ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9763-07


[Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа в гос. регистрации договора аренды, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п.3 ст.607 ГК РФ]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И-Эм-Си" "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 59-065.12/111-26 от 11.12.2006, изложенного в письме N 07/057/2006-965 от 22.02.2007 и об обязании ответчика зарегистрировать указанный выше договор аренды.
     
     Требования заявлены на основании ст.198 АПК РФ со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы отсутствием у УФРС по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора.
     
     Решением от 6 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Выводы суда мотивированы тем, что отказ УФРС по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды соответствует требованиям п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, так как позволяет со всей определенностью индивидуализировать объект аренды.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
     
     ООО "И-Эм-Си" "ЕМС", УФРС по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.02.2007 N 07/057/2006-965 УФРС по Москве на основании п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 11.12.2006 N 59-065.12/111-26, заключенного между ЗАО ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "И-Эм-Си" (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнат N 1, 5 площадью 15,7 кв.м и 5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.158.
     
     Причины отказа УФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п.3 ст.26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.
     
     При этом суд правомерно исходил из того, что п.3 ст.26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.
     
     Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды.
     
     С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п.3 ст.607 ГК РФ.
     
     При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у УФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.
     
     Пункт 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды.
     
     Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду.
     
     Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.
     
     Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФРС по г.Москве - без удовлетворения.
     

     Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
 

Председательствующий
...

Судьи
...