ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 августа 2007 года Дело N А48-2432/06-10

     
[Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд указал, что помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме - все коммуникации водоотведения, водоснабжения и отопления вынесены за его пределы, в связи с чем по смыслу действующего законодательства оно может использоваться владельцем без согласия собственников квартир и помещений в доме]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шевляков В.В., представитель (дов. б/н от 30.03.2007), Евстафьев М.В., представитель (дов. б/н от 08.06.2007); от ответчика - Холодков Р.Н., представитель (дов. б/н от 17.12.2006), Кружков Н.И., директор (протокол N 1 от 08.02.2006); от ООО "Промпроект" - Евстафьев М.В., представитель (дов. б/н от 11.10.2006); от иных 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТВ", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А48-2432/06-10, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ"), г.Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Вест-1" (далее - ООО "Орел-Вест-1"), г.Орел, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 3, лит.А, общей площадью 143 кв.м, расположенным по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.28, путем установления ответчику запрета производить работы по обустройству отдельного входа в подвальное помещение указанного жилого дома со стороны ул.Московская и возложения на него обязанности по приведению части стены этого жилого дома и прилегающего тротуара в месте проведения строительных работ в первоначальное состояние.
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект"), г.Орел, администрация г.Орла, г.Орел, открытое акционерное общество "Орелоблкоммунпроект" (далее - ОАО "Орелоблкоммунпроект"), г.Орел, общество с ограниченной ответственностью "Орел-Вест" (далее - ООО "Орел-Вест"), г.Орел, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла, г.Орел.
     
     Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СТВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2007 и постановление от 26.04.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
     
     В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. С доводами кассатора согласился в судебном заседании и представитель третьего лица - ООО "Промпроект".
     
     Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
     
     Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, администрация г.Орла просит рассмотреть дело без участия ее представителя. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Промпроект", кассационная коллегия считает, что решение от 20.02.2007 и постановление от 26.04.2007 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, ООО "СТВ" является собственником нежилого помещения N 3, лит.А, общей площадью 143 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Орел, ул.Московская, 28 (свидетельство о государственной регистрации права сер. 57-АА N 306375 от 29.06.2005).
     
     01.09.2005 истец сдал указанное помещение в аренду Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на срок до 31.08.2008, о чем подписал с арендатором соответствующий договор N 1 и акт приема-передачи недвижимого имущества.
     
     Письмом от 26.05.2006 ответчик, занимающий подвальное помещение данного жилого дома, уведомил ООО "СТВ" и Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о начале работ по устройству входа в это помещение со стороны ул.Московская.
     
     Ссылаясь на то, что указанные работы проводятся вблизи входа в принадлежащее ему помещение и негативно сказываются на отношениях с арендатором - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", который не может осуществить установку банкоматов в оконных проемах арендуемого помещения, осуществляются незаконно, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных правил и норм, затрагивают его права как участника общей долевой собственности в многоквартирном доме, кроме того, полагая, что ответчик занимает подвальное помещение без каких-либо правовых оснований, ООО "СТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
     
     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
     
     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     
     Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.28, однако этим помещением не пользуется. Осуществляя правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец передал его в аренду коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" по договору N 1 от 01.09.2005. Указанным помещением арендатор владеет и пользуется и в настоящее время.
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права ООО "СТВ" как собственника нежилого помещения N 3, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст.304 ГК РФ.
     
     Довод ООО "СТВ" о нарушении его прав как участника общей долевой собственности в многоквартирном доме несостоятелен.
     
     Согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
     
     Доказательств наличия в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения или инженерных коммуникаций, истцом не представлено.
     
     В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т.3, л.д.85), что указанное подвальное помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме - все коммуникации водоотведения, водоснабжения и отопления по состоянию на 25.08.2006 вынесены за его пределы, в связи с чем по смыслу действующего законодательства оно может использоваться владельцем без согласия собственников квартир и помещений в доме.
     
     Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 57-АА N 437099 от 28.08.2006 собственником нежилого помещения N 78, назначение - офис, складское, общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, 28, является муниципальное образование город Орел.
     
     По состоянию на 14.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) этого права - аренда, срок с 01.04.2006 по 31.03.2016, арендатор - ООО "Орел-Вест-1", о чем свидетельствует соответствующая выписка (т.3, л.д.9).
     
     Доводы ООО "СТВ" о том, что договор, на основании которого указанное подвальное помещение было сдано в аренду ответчику, является ничтожным, был предметом исследования судов обеих инстанций и по праву отклонен как несостоятельный.
     
     Ссылка истца на то, что работы ООО "Орел-Вест-1" по устройству входа в подвальное помещение препятствуют установке коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" банкоматов в оконных проемах, является необоснованной, поскольку на момент обращения ООО "СТВ" в арбитражный суд с настоящим иском проекты установки данных банкоматов в установленном порядке согласованы не были. Такое согласование было получено лишь 13.09.2006 и 16.10.2006 и уже после того, как ответчик приступил к проведению работ по устройству входа в подвал.
     
     Иные доводы истца о ведении работ без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм также исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, как правильно указали суды, эти доводы не связаны с предметом рассматриваемого негаторного иска.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А48-2432/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...