ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А54-4744/2006-С7


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией, суд указал, что истец правомерно определил объем оказанных ответчику услуг исходя из пропускной способности водопровода в соответствии с условиями договора и положениями п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лубар", Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу N А54-4744/2006-С7, установил:
     
     Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", г.Рязань (далее - МП "Водоканал города Рязани"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лубар", г.Рязань (далее - ООО "Лубар"), о взыскании 181387 руб. 48 коп. задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией.
     
     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2006 (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 13.12.2006 оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст.15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лубар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменить.
     
     Представитель МП "Водоканал города Рязани", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
     
     ООО "Лубар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
     
     Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
     

     Как установлено арбитражным судом, между МУП ПО "Водоканал" (водоканал) (правопредшественник истца), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ООО "Лубар" (абонент) был заключен договор N 2058-1853/АБ от 08.07.2002, согласно которому водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
     
     Действие договора было продлено на 2003-2006 годы.
     
     В соответствии с п.1.3 договора абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
     
     Согласно п.4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет.
     
     В случае отсутствия у абонента прибора учета воды, либо если прибор учета неисправен (без уведомления Водоканала за 3 дня), не поверен или имеет нарушение пломбы, а также в случае необеспечения допуска представителя водоканала к прибору учета, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п.4.4 договора).
     
     05.07.2006 представителем истца была проведена проверка ООО "Лубар", по результатам которой выявлено наличие двух вводов холодной воды, что не подтверждает разрешительная документация, отсутствие пломб на двух приборах учета воды, факт переноса третьего узла учета без разрешения МП "Водоканал", который также не опломбирован, о чем составлен акт N 1265.
     
     В акте имеется отметка о том, что представитель ООО "Лубар" от подписи акта отказался и акт составлен у секретаря ООО "Лубар".
     

     За пользование водой без приборов учета, ответчику был выставлен счет N 00019239 от 30.08.2006 на сумму 181387 руб. 48 коп., ООО "Лубар" указанный счет не оплатило.
     
     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП "Водоканал города Рязани" в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт отпуска воды ООО "Лубар" по договору N 2058-1853/АБ от 08.07.2002 в период с 01.08.2006 оп 31.08.2006 подтвержден материалами дела, учет воды в этот период осуществлялся неисправными приборами учета (отсутствовали пломбы), разрешительная документация на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации у ответчика отсутствовала, в связи с чем истец правомерно определил объем оказанных ответчику услуг исходя из пропускной способности водопровода в соответствии с условиями договора (п.4.4 договора) и положениями п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99.
     
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.
     
     Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
     
     В соответствии с п.41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
     

     Согласно п.35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
     
     В соответствии с п.77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
     
     Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды в указанных случаях установлен сторонами в п.4.4 договора N 2058-1853/АБ от 08.07.2002.
     
     Из имеющегося в материалах дела акта N 1265 от 05.07.2006 следует, что у ООО "Лубар" выявлено наличие двух вводов холодной воды, что не подтверждает разрешительная документация; отсутствие пломб на двух приборах учета воды, факт переноса третьего узла учета без разрешения МП "Водоканал" в другое место, который также не опломбирован.
     
     Факт отсутствия пломб на приборах учета в спорный период ответчиком не оспаривался.
     
     Доказательств потребления воды в меньшем объеме, ответчиком не представлено.
     
     Примененные истцом при расчете иска тарифы утверждены постановлением Администрации г.Рязани N 4479 от 27.11.2002.
     
     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Лубар" обязательства по оплате задолженности за оказанные в период с 01.08.2006 по 31.08.2006 по договору N 2058-1853/АБ от 08.07.2002 услуги в заявленной сумме.
     
     Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     

     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу N А54-4744/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...