ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А54-5091/2006-С14


[Дело о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии обязанности для судебного пристава извещать взыскателя о каждом совершаемом им действии основан на неправильном применении норм права в их системном толковании]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" - Галкиной И.А.,  представителя, дов. от 19.06.2007; УФССП Железнодорожного районного отдела по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО "Рязаньтурист" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи: ...) по делу N А54-5091/2006-С14, установил:
     
     ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области Киселевой С.В. (далее - Пристав) по исполнению исполнительного документа N 030338 от 24.10.2006.
     
     Решением арбитражного суда от 20.12.2006 (резолютивная часть объявлена 18.12.2006) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
     
     Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть объявлена 09.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
     
     Из материалов дела следует, что 26.10.2006 на исполнение к Приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области N 030338 от 24.10.2006.
     
     В соответствии с указанным исполнительным листом ЗАО "Рязаньтурист" запрещается производить работы, а также размещать технические средства и вещи, на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь" (390013, г.Рязань, пл.Димитрова, д.4), препятствующие деятельности Общества по использованию арендованного имущества по договору аренды от 01.01.96 (за исключением аварийной ситуации).
     
     26.10.2006 Приставом возбуждено исполнительное производство N 11272/468/16/2006 и постановлением N 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО "Рязаньтурист" запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе N 030338.
     
     Копии вышеуказанного постановления и требования вручены 26.10.2006 исполнительному директору ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. и доведены до сведения внешнего управляющего Богдановой Г.Н.
     
     В этот же день (26.10.2006) в Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области от Общества поступило заявление о принятии срочных мер по исполнению исполнительного документа.
     
     В данном заявлении (N 256 от 25.10.2006) содержалось ходатайство о проведении исполнительных действий с привлечением представителей Общества (л.д.21).
     
     При выходе на место совершения исполнительных действий Приставом установлено, что ЗАО "Рязаньтурист" осуществлялись работы по демонтажу эстакады на хоздворе гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь".
     
     По факту указанного нарушения составлен акт от 26.10.2006.
     
     27.10.2006 Приставом вынесено постановление о наложении штрафа на исполнительного директора ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. и вручено повторное требование о запрете ЗАО "Рязаньтурист" производить работы.
     
     Посчитав указанные действия недостаточными, а также что они совершались без привлечения представителей Общества, ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа N 030338 от 24.10.2006.
     
     Рассматривая доводы заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Пристава по исполнению исполнительного документа N 030338 от 24.10.2006 совершены своевременно, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.
     
     Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отсутствие в актах отметок о разъяснении сторонам порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава и факт отсутствия представителя взыскателя при составлении актов от 31.10.2006 и 02.11.2006 не могут служить основанием для признания актов недействительными. В соответствии со ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе принимать участие в совершении исполнительных действий. Вместе с тем названный Закон и ФЗ "О судебных приставах" не устанавливают обязанность для судебного пристава извещать взыскателя о каждом совершаемом им действии.
     
     Судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны преждевременно без оценки юридически значимых обстоятельств.
     
     Согласно п.1 ст.31 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
     
     В соответствии со ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
     
     Согласно исполнительному документу N 030338 от 24.10.2006 Общество является взыскателем и им заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий с привлечением представителей Общества.
     
     Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 22 от 28.02.2006 утверждены "Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов".
     
     Разделом II "Методических рекомендаций..." предусмотрено, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.2.1).
     
     Уведомления судебного пристава-исполнителя носят информационный характер для извещения участников исполнительного производства и других заинтересованных лиц о совершенных или планируемых исполнительных действиях (п.2.5).
     
     Следовательно, нормативным актом, к которому относятся "Методические рекомендации...", предусмотрен порядок уведомления участников исполнительного производства.
     
     Юридические права, гарантированные Обществу как взыскателю ст.31 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" не могут сводиться только к одностороннему проявлению воли взыскателя, поскольку реализация этих прав зависит от соблюдения корреспондирующих им обязанностей судебным приставом (ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах").
     
     Для реализации прав взыскателя, при наличии его ходатайства, пристав обязан уведомлять Общество о планируемых исполнительных действиях.
     
     Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности для судебного пристава извещать взыскателя о каждом совершаемом им действии основан на неправильном применении норм права в их системном толковании.
     
     При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какие исполнительные действия проводились приставом по исполнительному документу N 030338 от 24.10.2006 и уведомлялось ли об этом Общество.
     
     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А54-5091/2006-С14 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть объявлена 15 августа 2007 года.
     
     В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...