ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А08-9847/06-17


[Суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, указав, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, в связи с чем цех относится к пожароопасным объектам, и согласно ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности пожароопасного объекта необходима лицензия]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя Прасоловой Анжелы Викторовны - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Главного Государственного инспектора г.Губкина и Губкинского района по пожарному надзору - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасоловой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи: ...) по делу N А08-9847/06-17, установил:
     
     Главный государственный инспектор города Губкин и Губкинского района Белгородской области по пожарному надзору (далее - Инспектор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прасоловой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
     
     Решением арбитражного суда от 16.01.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
     
     Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 (резолютивная часть объявлена 09.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Прасолова А.В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, нарушение норм материального права и просит их отменить, а в удовлетворении заявления Инспектора - отказать.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
     
     Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОГПН города Губкин и Губкинского района об осуществлении государственного пожарного надзора N 178 от 01.12.2006 государственным инспектором г.Губкин и Губкинского района по пожарному надзору была проведена проверка выполнения предпринимателем требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения цеха по производству мебели и прилегающей территории, а также наличие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.
     
     В результате обследования был выявлен факт эксплуатации цеха по изготовлению и ремонта мебели, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкин, ул.Комсомольская, 12 без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
     
     Протоколом об административном правонарушении N 402 от 01.12.2006, составленным в присутствии предпринимателя, Прасоловой А.В. инкриминировалась эксплуатация цеха по изготовлению и ремонту мебели, являющегося пожароопасным производственным объектом без лицензии МЧС на право деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
     
     05.12.2006 заявление Инспектора о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в арбитражный суд.
     
     В заявлении указано, что производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (утвержденными приказом МЧС РФ N 314 от 18.06.2003 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации) относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности (пожароопасные). И что в ходе проверки выявлено, что в складских и производственных помещениях предпринимателя производится хранение, обработка, распиловка древесины различных пород, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (в том числе древесные пыли и волокна).
     
     Принимая решение о привлечении Прасоловой А.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
     
     В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
     
     Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
     
     В силу п.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     
     В силу пп."а" п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
     
     Поскольку древесина и ее отходы (в том числе древесные пыли и волокна) являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, то суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае цех по производству и ремонту мебели относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности пожароопасного объекта необходима лицензия.
     
     Факт осуществления предпринимателем деятельности по производству и ремонту мебели в помещениях цеха, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Комсомольская, 12, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, подтверждается материалами дела, и Прасоловой А.В. не оспаривается.
     
     Довод предпринимателя, что процесс изготовления корпусной мебели из ДСП требует распила самой ДСП, а не ее переработку, и что в результате распила ДСП образуются древесные опилки, но не древесная пыль и древесные волокна обоснованно отклонены в ходе судебного рассмотрения дела.
     
     В материалах дела (л.д.22-28) имеется отзыв на возражение предпринимателя на протокол об административном правонарушении, подписанный начальником ОГПН г.Губкин и Губкинского района, к которому приложен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений. Согласно данному расчету и в соответствии с таблицей 4 НПБ 105-03 помещения предпринимателя с соответствующей удельной пожарной нагрузкой относятся к категории В4 пожарной опасности, т.е. являются пожароопасньми.
     
     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности и учитывая, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
     
     В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако предпринимателем к кассационной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины в данном судебном заседании не может быть разрешен.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А08-9847/06-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасоловой А.В. - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...