ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А35-2047/06-С25


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ее безучетным потреблением, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии и наличия в связи с этим у последнего обязанности оплатить количество электрической энергии, определенное истцом расчетным путем]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Бунина И.В., юрисконсульт, доверенность N 08 от 10.01.2007, от ответчика -  Барламова Л.С., юрисконсульт, доверенность N 9-юр от 16.11.2006, от третьих лиц - от МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" - Медведева О.Н., юрисконсульт, доверенность N 398 от 11.08.2007, от Комитета финансов Курской области - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области", г.Курск, о взыскании 135723 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ее безучетным потреблением в период с 01.01.2005 по 01.11.2005.
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" и Комитет финансов Курской области.
     
     Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 (судья ...) в иске отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 23.04.2007 и оставлении в силе решения суда от 29.12.2006.
     
     Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт обследования электроустановки от 27.10.2005 не может являться надлежащим доказательством по делу.
     
     Представитель ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представители ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
     
     Представитель Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация осуществляла в спорном периоде поставку абоненту электрической энергии.
     
     27.10.2005 персоналом МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", осуществляющего передачу (транспортировку) электрической энергии, выявлен факт нарушения схемы расчетного учета потребленной ответчиком электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Марата, 9.
     
     По данному факту представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" в присутствии представителя ответчика - электрика Полякова С.В. составлен акт обследования электроустановки от 27.10.2005, в котором отражены следующие нарушения: электрический счетчик абонента N 307737 при включенной нагрузке не работает; от вводного рубильника 0,4 кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой. Участвующий в проведении проверки представитель ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" от подписи указанного акта отказался, копию акта на руки получил, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
     
     Согласно произведенному истцом расчету, стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составила 135723 руб. 26 коп. В связи с отказом ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" уплатить указанную сумму, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования электроустановки от 27.10.2005 является недействительным, так как подписан лицами, не имеющими права на подписание данного акта.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии и наличия в связи с этим у последнего обязанности оплатить количество электрической энергии, определенное истцом расчетным путем.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     Из преамбулы договора энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005 следует, что стороны согласовали применение во взаимоотношениях по энергоснабжению Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310.
     
     Согласно пункту 3.1.2 договора энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005 абонент обязался не вводить дополнительные мощности без разрешения энергосбытовой организации и технических условий МУП "Курские городские коммунальные электрические сети".
     
     Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005 стороны предусмотрели обязанность абонента обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" и энергосбытовой организации к электроустановкам и приборам учета абонента для контроля электропотребления, мощности, технического состояния электроустановок; пунктом 3.1.7 указанного договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электроустановок и незамедлительно сообщать электросбытовой организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией.
     
     Согласно пункту 4.5 договора энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005 при нарушении приборов учета по вине абонента, при отсутствии, повреждении или срыве пломб госповерителя и МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" на крышках счетчиков, ограждениях трансформаторов тока и отключающих аппаратов, при установке неприспособленных к опломбированию приборов учета или самовольном присоединении мощности, расчет за электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу.
     
     Пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.
     
     Факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленным суду актом обследования электроустановки от 27.10.2005.
     
     Представленный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
     
     При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.
     
     Возражения ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" о том, что акт обследования электроустановки от 27.10.2005 не может являться надлежащим доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
     
     Обследование электроустановки производилось работником МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", что соответствует требования пункта 3.1.6 договора энергоснабжения N 1208 от 01.01.2005. Допуская работника МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" к проведению на своей территории проверки правильности работы прибора учета, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", действуя добросовестно, обязано было в соответствии с пунктом 5.5.12 Правил пользования электрической и тепловой энергией обеспечить со своей стороны участие при обследовании технического состояния электроустановки полномочного представителя. В связи с этим, участвовавший при проведении обследования электроустановки работник ответчика - электрик Поляков С.В., исходя из объема его трудовых обязанностей, являлся в данном случае надлежащим представителем ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области".
     
     Пунктом 5.5.12 Правил пользования электрической и тепловой энергией установлено, что нарушения, допущенные абонентом при пользовании электроэнергией, оформляются двухсторонним актом представителей энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Акт считается действительным и при отказе абонента от подписи.
     
     Доказательств, опровергающих по существу зафиксированные в акте обследования электроустановки от 27.10.2005 сведения о допущенных нарушениях, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" не представило.
     
     При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.
     
     На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А35-2047/06-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Возвратить ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" из федерального бюджета 1107 руб. 23 коп. государственной пошлины в качестве излишне уплаченной по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...