ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А14-1701-2006/33/30


[Частично удовлетворяя иск о выселении ООО из нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора аренды]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Метпром", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1701-2006/33/30, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью Культурный центр "Электроника" (далее - ООО КЦ "Электроника"), г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Метпром" (далее - ООО ПКП "Метпром") о выселении последнего из нежилых помещений N 88, 89, площадью 45,1 кв.м, находящихся на 1 этаже здания N 7, расположенного по ул.Переверткина в г.Воронеже, и взыскании 9020 руб. задолженности по арендной плате.
     
     После неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований в части суммы задолженности по арендной плате истец просил взыскать с ответчика 58630 руб.
     
     Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Регион" (далее - ООО "Металл-Регион").
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПКП "Метром" 58630 руб. основного долга. В части иска о выселении ответчика из занимаемого помещения производство по делу прекращено ввиду отказа ООО Культурный центр "Электроника" от указанных требований.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ПКП "Метпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ООО КЦ "Электроника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
     
     Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. ООО КЦ "Электроника" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО КЦ "Электроника" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 7, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 009634 от 01.12.98 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 36-34-1-2/28/1998-177.
     
     Между ООО КЦ "Электроника" (арендодатель) и ООО ПКП "Метпром" (арендатор) был заключен договор аренды N 55 от 02.01.2005 нежилых помещений N 88, 89, общей площадью 45,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 7, 1 этаж, сроком действия с 02.01.2005 по 31.12.2005. Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2005.
     
     В пункте 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы за пользование арендованными помещениями в сумме 9020 руб.
     
     ООО КЦ "Электроника" направило ООО ПКП "Метпром" письмо N 62 от 30.11.2005, в котором требовало в связи с прекращением действия договора аренды N 55 от 02.01.2005 в установленный договором срок передать ему занимаемые помещения по акту не позднее 31.12.2005.
     
     Ссылаясь на то, что ответчик арендованное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
     
     Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     
     Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды (ст.614 ГК РФ).
     
     Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора аренды. В материалах дела имеются акт обследования нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 7, от 29.07.2006; письма от 08.02.2006 и от 08.04.2006, направленные ответчиком в адрес ООО КЦ "Электроника", в которых сообщается о готовности освободить занимаемые арендованные помещения и передать их по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи спорных помещений от ответчика к истцу отсутствует.
     
     В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
     
     С учетом указанных норм права, а также представленных доказательств и обстоятельств дела, которым была дана оценка, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.
     
     Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.
     
     Руководствуясь ст.284, ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1701-2006/33/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...