ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф09-8388/07-С6


[Суд приостановил производство по настоящему делу, исходя из того, что договор купли-продажи здания торгового центра указан истцом в качестве основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что данный договор оспорен как недействительная (ничтожная) сделка, результат рассмотрения иного дела может повлиять на обстоятельства настоящего дела, вывод суда о приостановлении производства по делу правомерен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области г.Карталы (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А76-17386/2006 Арбитражного суда Челябинской области.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
     
     Индивидуальный предприниматель Сафарова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Карталинскому областному государственному унитарному автотранспортному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения здания автовокзала общей площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Пушкина, 15-3. Третье лицо - администрация.
     
     При рассмотрении дела администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-8440/2007 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - комитет) к предпринимателю Сафаровой М.В. и предпринимателю Елистратову Владимиру Романовичу о признании договора от 17.08.2005 купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении предпринимателя Елистратова В.Р. к заключению с комитетом договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность помещения автовокзала.
     
     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (судья ...) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-8440/2007.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судьи: ...) определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, комитетом заявлены требования, в том числе о понуждении передать помещение автовокзала в муниципальную собственность и об отмене государственной регистрации права собственности Сафаровой М.В. на спорный объект недвижимости. Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу N А76-8440/2007, которым может быть установлен субъект права собственности на помещение автовокзала.
     
     Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
     
     В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
     
     Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.
     
     Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи здания торгового центра с помещением автовокзала от 17.08.2005 указан Сафаровой М.В. в качестве основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. В связи с тем, что данный договор оспорен как недействительная (ничтожная) сделка комитетом, результат рассмотрения дела N А76-8440/2007 может повлиять на обстоятельства настоящего дела (N А76-17386/2006). Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-8440/2007 является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.
     
     Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц вправе дать правовую квалификацию договору купли-продажи от 17.08.2005 на его соответствие требованиям закона.
     
     При этом апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что дело N А76-17386/2006 связано с делом N А76-8440/2007 по иску о признании договора от 17.08.2005 купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала недействительной сделкой, так как на основании названного договора произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Сафаровой М.В. на спорное имущество.
     
     С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
     
     Поскольку в соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, апелляционным судом обоснованно возвращена Сафаровой М.В. государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы. В этой части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А76-17386/2006 Арбитражного суда Челябинской области в части возврата индивидуальному предпринимателю Сафаровой Марии Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544 от 06.07.2007, оставить без изменения.
     
     В остальной части постановление отменить.
     
     Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 оставить в силе.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...