ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-7967/07-С5


[При рассмотрении заявленного иска о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению твердо-бытовых отходов, суды с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности обоснованно отнесли спорный договор к категории публичных в соответствии со ст.426 ГК РФ, в связи с чем для ответчика как специализированной организации заключение спорного договора является обязательным, исковые требования удовлетворены частично]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А71-201/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ТЭК" - Шишлин Г.И. (доверенность от 14.03.2007 б/н); Шадрин В.В. (доверенность от 11.01.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") - Романов A.M. (доверенность от 12.10.2007 б/н).
     
     ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "СКИФ" о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению твердо-бытовых отходов на 2007 год на условиях проекта N 1.
     
     Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007; судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Спорные пункты договора на оказание услуг по размещению твердо-бытовых отходов от 01.01.2007 N 1 приняты в следующей редакции:
     
     п.2.1.4 обеспечить подъездные пути на полигон, дороги к картам складирования, разгрузочные и разворотные площадки, освещение в соответствии со СНиП 2.05.07-85, СП 2.1.7.1038;
     
     п.2.3.1 производить доставку отходов на полигон своими силами от юридических лиц и частных предпринимателей по полученным талонам, подтверждая отметкой в книге учета поступающих отходов на полигоне;
     
     п.3.3 стоимость услуг по приему отходов на полигон от прочих потребителей (кроме населения) на момент заключения договора составляет 150 руб. за 1 куб.м;
     
     п.6.4 в случае расторжения договора сторона-инициатор расторжения договора должна известить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 1 месяц.
     
     Пункт 1.3 из условий договора исключен.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТЭК" просит постановление отменить в части принятия предложенной ответчиком редакции п.3.3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 150 руб. за 1 куб.м. При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     ООО "СКИФ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно; считает, что постановление принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
     
     Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.02.2004 N 1180 ООО "СКИФ" на праве аренды сроком по 01.01.2001 предоставлен полигон бытовых отходов общей площадью 201202 кв.м для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности.
     
     При рассмотрении заявленного ООО "ТЭК" иска о понуждении ООО "СКИФ" заключить договор на оказание услуг по размещению твердо-бытовых отходов суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности обоснованно отнесли спорный договор к категории публичных (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для ООО "СКИФ" как специализированной организации заключение спорного договора является обязательным.
     
     В предложенной ООО "СКИФ" редакции пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему отходов от 01.01.2007 N 1 стоимость услуг по приему отходов на полигон от прочих потребителей (кроме населения) на момент заключения договора составляет 150 руб. за 1 куб.м.
     
     Согласно п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
     
     Из калькуляций ООО "СКИФ" на 2007 год усматривается, что стоимость утилизации 1 куб.м бытовых отходов для населения составляет 6 руб. 94 коп., что соответствует размеру тарифа, установленному постановлением главы администрации г.Сарапула от 22.12.2006 N 3375; для финансируемых из бюджета г.Сарапул предприятий стоимость утилизации составляет 20 руб. 67 коп., для прочих организаций - 150 руб.
     
     Анализ представленных в деле документов показывает, что в правоотношениях с различными субъектами предпринимательской деятельности ответчиком применяются равные условия, в том числе касающиеся определения тарифа по утилизации (захоронению) отходов. Размер последнего поставлен в зависимость от класса опасности отходов, подлежащих утилизации, и составляет от 150 до 200 куб. за 1 куб.м (т.1, л.д.30).
     
     Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Исследовав данные, содержащиеся в заключении ООО "Иж-инжиниринг", суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец не входит в число потребителей, на которых распространяются льготные тарифы, правомерно признал экономически обоснованным установленный ответчиком тариф в размере 150 руб. за 1 куб.м и принял предложенную им редакцию пункта 3.3 договора от 01.01.2007 N 1.
     
     Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в жалобе доводы ООО "ТЭК", исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, поэтому в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.
     
     Ссылка заявителя жалобы на необходимость отложения рассмотрения дела до получения результатов экономической экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого Антимонопольным управлением Удмуртской Республики дела, отклоняется. Правовых оснований, необходимых для применения ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Стороны впоследствии могут воспользоваться предоставленным гражданским законодательством правом на внесение соответствующих изменений в условия договора, в данном случае, в пункт 3.3 договора от 01.01.2007 N 1.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А71-201/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...