ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8205-07


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано, поскольку из представленных платежных документов, расчета количества поставленной электроэнергии и произведенной оплаты не следует, что проданные заявителем в рамках договора электрическая энергия и мощность ОАО оплачены не полностью]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ФГУП Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вологодская сбытовая компания" о взыскании 46024 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в июле 2005 года электроэнергию в соответствии с договором N П-241-05 от 30.11.2004.
     
     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Вологдаэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР".
     
     Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ему в июле 2005 года на основании договора N П-241-05 от 30.11.2004.
     
     На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на неправомерное изменение судом предмета и основания иска, необоснованный вывод судов о наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих полную оплату за электроэнергию, поставленную в июле 2005 года, По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представитель третьего лица вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
     
     Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Вологдаэнерго" (правопреемник ОАО "Вологодская сбытовая компания") и ЗАО "ЦФР" в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 17.12.2004 N 020.002-П/04, от 17.12.2004 N 044.002-П/04 был заключен договор N П-241-05 от 30.11.2004, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) оптового рынка электрической энергии (мощности) в сеть БЭС России с оплатой их стоимости покупателем, а покупатель принимает электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) оптового рынка электрической энергии (мощности) из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику.
     
     Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что в июле 2005 года им была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 207217396 руб. 14 коп., которая до настоящего времени оплачена не полностью, задолженность составляет 46024 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
     
     Факт поставки в июле 2005 года электроэнергии и мощности на общую сумму 207217396 руб. 14 коп., подтверждается представленным в материалы дела счетом-извещением и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии со счетом-извещением ЗАО "ЦФР" истцом была выписана ответчику счет-фактура N 7266 от 03.08.2005 на указанную сумму.
     
     Разрешая спор, суд установил, что ответчику в период с января 2005 года по июль 2005 года включительно фактически поставлено электрической энергии и мощности на общую сумму 1734002737 руб. 16 коп.
     
     Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений, содержащих указание на расчетный период, за который производится платеж, усматривается, что по состоянию на 22.07.2005 в рамках договора N П-241-05 от 30.11.2004 ответчиком было уплачено 1734961400 руб.
     
     Из акта сверки расчетов с ОАО "Вологдаэнерго" за июль 2005 года действительно следует, что отклонение в данных по расчетам в пользу поставщика составляет 46024,25 руб., однако, учитывая установленный в договоре N П-241-05 от 30.11.2004 порядок расчетов, предусматривающий авансовые платежи с последующим определением фактического объема и стоимости поставленной электрической энергии и мощности и зачетом излишне уплаченных в какой-либо расчетный период сумм, суд сделал вывод, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за фактически полученную электрическую энергию в спорном периоде (июле месяце 2005 года).
     
     Судом установлено также, что из направленного самим же истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов задолженности между ФГУП Концерн "Росэнергоатом" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" задолженность по состоянию на 2005 год за ответчиком отсутствовала.
     
     С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о том, что из представленных платежных документов, расчета количества поставленной электроэнергии и произведенной оплаты не следует, что проданная истцом в рамках договора N П-241-05 от 30.11.2004 электрическая энергия и мощность ответчиком оплачена не полностью.
     
     При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст.307, 309, 539, 544 ГК РФ).
     
     Довод заявителя о том, что суд при исследовании доказательств вышел за пределы предмета иска нельзя признать обоснованным, поскольку к предмету исследования относятся все обстоятельства, связанные с определением задолженности за спорный период - июль 2005 года. Разделом же 5 договора предусмотрена предварительная оплата по договору и возможность зачета в имеющиеся задолженности переплаты из других периодов.
     
     Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного исследования, также подлежат отклонению.
     
     Судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
     
     Довод заявителя о неверной оценке представленных в дело платежных документов подлежит отклонению.
     
     В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     
     В силу ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.
     
     При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 06.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79695/06-137-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007.
     

Председательствующий
...

Судьи
...