ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/8814-07


[Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение содержит противоречивые выводы об обстоятельствах дела и эти противоречия не устранены, суд признал установленным, что заявитель не сообщил АНО банковские реквизиты для перечисления арендной платы и одновременно установил, что перечисленные АНО заявителю арендные платежи возвращены последним, при таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен Региональной общественной организацией "Московское Спортивное Общество "Рыболов и Охотник" (РОО МСО "Рыболов и Охотник") к Автономной некоммерческой организации "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское" (АНО "ККРТ и О "Якиманское") о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Якиманское, Обуховский с.о., в виде гостиницы общей площадью 569,5 кв.м, в том числе жилой 361,6 кв.м, гаража, склада общей площадью 137,3 кв.м, в том числе жилая - 121,2 кв.м, заключенного между АОЗТ Центр "Подмосковные зори" и Автономной некоммерческой организацией "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское", зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 20 февраля 2001 года, N регистрации 50-01.09-2.2001-414.1, расторгнутым, и о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское" задолженности по арендной плате в сумме 2244949 руб. 73 коп. (т.1, л.д.2-4).
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 20 февраля 2001 года N 50-01.09-2.2001-414.1, заключенного между АОЗТ Центр "Подмосковные Зори" и АНО "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское" расторгнутым отказано. В удовлетворении требований о взыскании 2244949 руб. 73 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что АНО "ККРТ и О "Якиманское" на основании договора аренды N 50-01.09-2.2001-414.1 от 13 октября 1999 года, заключенного с АОЗТ Центр "Подмосковные Зори", является арендатором нежилых помещений - гостиницы, общей площадью 569,50 кв.м, инв. N 12017, лит.А, объект N 1, гаража и склада, общей площадью 137,30 кв.м, инв. N 24876, лит.А, А1, А2, объект N 2, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Якиманское, Обуховский с.о., что договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате 20 февраля 2001 года, что указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи N 2/03 от 28 ноября 2003 года, право собственности на имущество зарегистрировано 26 декабря 2003 года, что письмами от 25 февраля 2004 года N 29 и от 6 апреля 2004 года N 34 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на арендованное имущество и предложил прибыть для решения вопроса об изменении арендной платы, что ответчик письмами от 23 апреля 2004 года N 08, от 26 апреля 2004 года N 09, от 26 апреля 2004 года N 10, от 17 июня 2004 года N 13, от 13 января 2005 года N 01 просил предоставить документы о переходе права собственности и сообщить реквизиты для перечисления арендной платы, однако доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику реквизитов для внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Далее первая указала, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции о перечислении арендной платы прежнему собственнику - АОЗТ Центр "Подмосковные Зори" и платежные поручения о перечислении арендной платы истцу, а также документы о принятии от АНО "ККРТ и О "Якиманкое" на депозит нотариуса денежных сумм в размере 15000 руб. в счет оплаты аренды, однако истец указанные денежные средства не получил, оплату ответчику возвратил, от принятия исполнения по договору уклонился, что с иском в суд об обязании ответчика внести изменения в договор в части размера арендной платы истец не обращался, что факт надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по спорному договору установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12898/06, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Первая инстанция пришла к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора исполнены обязательства по внесению арендной платы по ставкам арендной платы, согласованным в договоре, поскольку изменения в договор в части изменения размера арендной платы не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора аренды N 50-01.09-2.2001-414.1 расторгнутым. Первая инстанция указала также, что в договор аренды N 50-01.09-2.2001-414.1 от 20.02.2001 не были внесены соответствующие изменения в связи с изменением наименования собственника переданного в аренду имущества на РОО МСО "Рыболов и Охотник", что с иском об обязании ответчика внести изменения в договор аренды в части изменения арендодателя истец не обращался, в связи с чем истец не является стороной по договору аренды N 50-01.09-2.2001-414.1 от 20 февраля 2001 года с ответчиком и требования истца о признании расторгнутым указанного договора, стороной по которому он не является, суд находит не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.59-61).
     
     В апелляционном порядке решение не обжаловано.
     
     В кассационной жалобе истец просит решение от 6 июня 2007 года отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2244949 руб. 73 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.69-70).
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 июня 2007 года подлежащим отмене в связи со следующим.
     
     В исковом заявлении указано, что истец просит признать договор аренды недвижимого имущества расторгнутым, однако из последующих пояснений и действий истца, нашедших отражение в материалах дела, усматривается, что требования истца заключаются в расторжении договора аренды, однако суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования в этой части.
     
     Кроме того, решение принято в отношении договора аренды от 20 февраля 2001 года N 50-01.09-2.2001-414.1, хотя предметом рассмотрения являлся договор аренды от 13 октября 2001 года без номера.
     
     Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
     
     В соответствии с п.4.1 договора аренды размер арендной платы составляет и взимается в соответствии с нормами, установленными Госкомимуществом Московской области на день платежа за 1 кв.м в год, то есть установлен порядок установления размера арендной платы.
     
     Однако первая инстанция не выяснила и не указала в решении, каким образом был установлен размер арендной платы, признанный первой инстанцией надлежащим на весь период аренды.
     
     Не исследован также вопрос о том, в каком порядке с учетом п.4.1 договора аренды должно производиться изменение размера арендной платы.
     
     Ссылку первой инстанции на установление факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному договору постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12898/06 нельзя признать обоснованной, поскольку по указанному делу предметом иска являлось признание спорного договора аренды незаключенным и в предмет доказывания по делу N А41-К1-12898/06 не входил вопрос об исполнении обязательств по договору.
     
     Решение содержит противоречивые выводы об обстоятельствах дела и эти противоречия не устранены. Суд первой инстанции признал установленным, что истец не сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления арендной платы и одновременно установил, что перечисленные ответчиком истцу арендные платежи возвращены последним.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июня 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
     
     При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить требования в части расторжения договора аренды недвижимого имущества, с учетом условий упомянутого договора и требований закона выяснить подлежащий применению порядок установления и изменения размера арендной платы и проверить соблюдение сторонами этого порядка, выяснить, в каком порядке была установлена арендная плата в признаваемом ответчиком размере, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года по делу N А41-К1-5293/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...