ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф09-8268/07-С5


[Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вина энергоснабжающей организации в возникновении убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа "Город Салават" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-26426/06-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия - Воинов С.И. (доверенность от 10.01.2007 N 4); открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Каскинова З.Н. (доверенность от 05.01.2007 N 13).
     
     Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашРЭС" в лице филиала "БашРЭС - Стерлитамак" о взыскании в порядке регресса 1496632 руб. 65 коп. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети".
     
     В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика на надлежащего - общество "Башкирэнерго".
     
     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода судов о недоказанности наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба материалам дела. Кассатор полагает, что ответчиком нарушен п.2.2 договора от 14.04.94 N 5030 и требования к качеству электроэнергии, установленные ГОСТом 13109-97, что подтверждается записями дежурного инженера в книге дежурств, заключением старшего инспектора Салаватского межрайонного отделения ФГУ "Управление госэнергонадзора по Республики Башкортостан", письмом от 15.07.2004 N 2345-1134. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной выхода из строя медицинского оборудования в муниципальном учреждении "Городская больница N 2" (далее - больница) стало именно нарушение ответчиком названного условия договора.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРЭС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
     
     Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием (абонент) и обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 14.04.94 N 5030, по условиям п.2.2 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом - перепродавцом напряжение 6,10 кв +-5%.
     
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по делу N А07-3731/05-Г-ХФХ установлено, что 01.07.2004 в период времени с 20 час. 27 мин. до 21 час. происходили резкие перепады напряжения подаваемой электроэнергии в хирургический комплекс больницы, в результате чего вышли из строя медицинская техника и иное оборудование. Этим же решением с муниципального предприятия в пользу больницы взыскано 1478662 руб. стоимости восстановительного ремонта и других расходов по восстановлению медицинской техники, причиненных в результате перепада напряжения при подаче электроэнергии. Решение муниципальным предприятием исполнено.
     
     Муниципальное предприятие, полагая, что выход из строя электрооборудования больницы произошел по вине общества "Башкирэнерго", нарушившего п.2.2 договора от 14.04.94 N 5030, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований, истец указал ст.ст.1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
     
     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
     
     Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, схему ПС 110/10 кВ Парковая N 214/21) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий "Башкирэнерго", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вина энергоснабжающей организации в возникновении убытков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесенных муниципальным предприятием убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания и условия ответственности энергоснабжающей организации за нарушение условий договора от 14.04.94 N 5030 установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.
     
     Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-26426/06-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа "Город Салават" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...