ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф09-8733/07-С1


[Поскольку факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу N А71-3749/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании принял участие представитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (прокурор отдела, удостоверение N 149486 действительно до 09.10.2010).
     
     Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество в нарушение положений п.5 ст.4.1 Кодекса дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так как ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса.
     
     Как следует из материалов дела, государственным инспектором Кезского района по пожарному надзору 15.05.2007 проведена проверка по заданию прокуратуры Кезского района исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности на используемом обществом производственном объекте - деревообрабатывающем предприятии, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Кез, ул.Академика Морозова, д.4.
     
     По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 N 55, согласно которому в помещениях указанного производственного объекта обществом осуществляется деятельность по обработке древесины без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Данный акт и материалы проверки направлены в прокуратуру Кезского района.
     
     Рассмотрев указанные материалы, прокурор 15.05.2007 вынес постановление, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
     
     Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.
     
     Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     
     На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
     
     Согласно подп.29 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
     
     Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя обработку древесины в предпринимательских целях, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
     
     На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса, и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
     
     Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Что касается довода общества о том, что в нарушение положений ч.5 ст.4.1 Кодекса, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.
     
     Частью 1 ст.20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а спорные правоотношения возникли в связи с привлечением общества к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 Кодекса.
     
     Таким образом, общество привлечено к ответственности по двум различным составам административных правонарушений.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу N А71-3749/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...