ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N А82-2716/2007-22


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано, поскольку факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме, ответственным за содержание которого является МУ, установлен арбитражными судами и подтвержден материалами дела]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А82-2716/2007-2282-2716/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.04.2007 о привлечении к административной ответственности и установил:

      муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 11.04.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

      Решением суда от 25.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

      МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и прекратить производство по делу.

      Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Жилищная инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

      Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

      Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция по поручению прокуратуры Кировского района провела внеплановую проверку соблюдения МУ "ДЕЗ" требований по содержанию жилого дома N 26/16 по улице Советской города Ярославля и установила нарушения пунктов 2.4.2, 4.6.11, 5.1.1, 5.8.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил), а именно частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, отсутствие и частичный износ оцинкованных покрытий выступающих частей фасадов и оконных отливов, разрушение кирпичной кладки выступающих частей фасада, отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков первого и второго подъездов, сколы ступеней подъездов, неисправность электропроводки подъездов, наличие осадочных трещин, отсутствие отопления лестничной клетки второго подъезда, износ, коррозия труб холодного и горячего водоснабжения и отопления, частичное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов.

      По результатам проверки был составлен акт от 12.03.2007 N 151-6, на основании которого прокурор возбудил дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Жилищной инспекции принял постановление от 11.04.2007 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, МУ "ДЕЗ" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, он исходил из того, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, вина МУ "ДЕЗ" в совершении административного правонарушения доказана.

      Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

      Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

      Согласно постановлению о возбуждении производства по делу от 12.03.2007 МУ "ДЕЗ" нарушило пункты 2.4.2, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.8.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.4 данных Правил, а именно ненадлежащее содержание и ремонт спорного жилого дома. Перечень данных нарушений свидетельствует о том, что Учреждение длительное время не обеспечивало своевременно содержание и ремонт многоквартирного дома, что и привело к его неудовлетворительному техническому состоянию.

      Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 23/16 по улице Советской города Ярославля, ответственным за содержание которого является МУ "ДЕЗ", установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела (актом проверки N 151-6 от 12.03.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2007).

      На основании изложенного МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

      Довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для производства ремонтных работ, является необоснованным по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      МУ "ДЕЗ", являющееся в силу уставной деятельности, лицом ответственным за содержание и ремонт дома, располагающее информацией о его техническом состоянии, денежными средствами населения и бюджета, не направляло их на соответствующие цели и не предпринимало всех зависящих от него мер по проведению текущего и капитального ремонта жилого дома.

      Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 25.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А82-2716/2007-22 арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева