ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/3438


[Заявленное требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворено, поскольку судебные инстанции установили, что, исполняя обязательства по договору энергоснабжения, заявитель произвел отпуск электрической энергии на объекты жилого фонда, переданные предпринимателю на основании договоров аренды, доказательств, опровергающих количество и стоимость отпущенной энергии, содержащихся в счетах-фактурах, предриниматель суду не представил]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Д.А.Житков, представитель, по доверенности N 45 от 01.08.2007; от ответчика - Р.А.Горячкин, представитель, по доверенности N 2 от 24.01.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича на решение от 01.03.2007, постановление от 17.05.2007 по делу N А51-13671/2006 34-309 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к индивидуальному предпринимателю Лункину Александру Ивановичу о взыскании 238086 руб. 92 коп., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лункину Александру Ивановичу (далее - ИП Лункин А.И.) о взыскании 238086 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с 21.07.2005 по 31.05.2006 электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 474 от 16.02.2004.
     
     Решением арбитражного суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     ИП Лункин А.И., не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
     
     В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неприменении судом подлежащей применению статьи 36 Жилищного кодекса РФ и о ничтожности договоров аренды как сделок, совершенных с нарушением федерального закона, а именно статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал по ним пояснения.
     
     Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве основаниям.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
     
     Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и ИП Лункиным А.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 474, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию, потребляемую населением, на жилищный фонд муниципального образования г.Дальнереченск, а абонент - оплачивать ее в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
     
     В указанном договоре энергоснабжения, действие которого в соответствии с п.8.10 ежегодно продлевалось, стороны предусмотрели отпуск электрической энергии абоненту в объеме, который указан в приложении N 1 к нему.
     
     Договор энергоснабжения от 16.02.2004 N 474 сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.
     
     Действительность заключенного между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и ИП Лункиным А.И. (абонент) договора энергоснабжения N 474 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2007 по делу N А51-567/2007 7-26.
     
     20.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Лункиным А.И. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по которому была осуществлена передача арендатору муниципального имущества - жилой фонд г.Дальнереченск, в количестве 87 зданий во временное владение и пользование сроком действия с 20.08.2004 по 10.08.2005.
     
     11.08.2005 между теми же сторонами заключен договор аренды имущества, по которому арендатору передан жилой фонд г.Дальнереченск в количестве 101 объекта. Срок действия договора определен с 11.08.2005 по 05.08.2006.
     
     Факт передачи ответчику муниципального жилищного фонда, на который истцом подавалась электрическая энергия, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи муниципального имущества.
     
     Доказательств признания указанных договоров аренды недействительными или их оспаривания, либо изменения в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
     
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что, исполняя обязательства по договору от 16.02.2004, истец в период с 21.07.2005 по 31.05.2006 произвел отпуск электрической энергии на объекты жилого фонда, переданные ответчику на основании договоров аренды от 20.08.2004, от 11.08.2005 и дополнительных соглашений от 17.01.2006, от 03.02.2006 в количестве 1006,701 кВт/ч и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 2188 от 23.08.2005, N 2444 от 21.09.2005, N 2718 от 21.10.2005, N 2927 от 19.11.2005, N 3033 от 19.12.2005, N 5 от 16.01.2006, N 321 от 20.02.2006, N 835 от 21.03.2006, N 1150 от 21.04.2006, N 1714 от 22.06.2006 на общую сумму 238244 руб. 51 коп., которая оплачена частично по приходному кассовому ордеру N 2142 по счету-фактуре N 2444 в размере 157 руб. 29 коп.
     
     Судом установлено, что величины потребленной энергии с разбивкой ее по объектам энергопотребления отражены истцом в выставляемых ответчику счетах-фактурах, из которых видно, что расчеты за полученную абонентом электроэнергию произведены энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора на основании действующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Приморского края от 18.11.2004 N 33/1, от 17.08.2006 N 21.
     
     Доказательств, опровергающих количество и стоимость отпущенной энергии, содержащихся в счетах-фактурах ответчик суду не представил.
     
     Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 238086 руб. 92 коп. в виде стоимости неоплаченной энергии подлежит взысканию с ИП Лункина А.И.
     
     Довод ответчика о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 72 БК РФ договоров аренды от 20.08.2004 и 11.08.2005, обсуждался судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен по основаниям, изложенным в постановлении.
     
     Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 01.03.2007, постановление от 17.05.2007 по делу N А51-13671/2006 34-309 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...