ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3745


[Постановление суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о принадлежности коммунальных сетей, посредством которых заявитель осуществлял тепло-, водоснабжение и водоотведение, что определяет фактическое потребление, и по каким объектам сложилась предъявленная ко взысканию задолженность]
(Извлечение)

     
 
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Кузнецов В.Г., юрист, по доверенности от 20.06.2007 N 709, Кузнецова И.Л., заместитель директора, по доверенности от 13.09.2007 N 1119, от ответчика - Васильченко С.А., главный энергетик, по доверенности от 15.01.2007 N 12, Козловский Б.В., представитель, по доверенности б/н от 01.08.2007, Ивахнишин Ю.Т., представитель, по доверенности от 22.05.2007 N 764, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор района им.Лазо" на постановление от 17.07.2007 по делу N А73-9288/2006-32 (АИ-1/634/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор района им.Лазо" о взыскании 6244645 руб. 96 коп., установил:
     
     Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор района им.Лазо" (далее - МУП УК ЖКХ п.Хор) о взыскании задолженности в сумме 5945421 руб. 77 коп. за оказанные в период с ноября 2005 года по май 2006 года услуги по водо- и теплоснабжению, водоотведению, очистке стоков, транспортировке воды, сточных вод и тепловой энергии (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
     
     Решением суда от 09.03.2007 иск удовлетворен частично в сумме 332544 руб. 91 коп., из которых 160543 руб. 92 коп. составляет задолженность по оплате тепловой энергии и 172000 руб. 99 коп. - долг за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение от 09.03.2007 изменено, с ответчика в пользу КГУП "Хорская ТЭЦ" взыскано на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ 4668039 руб., в остальной части иска отказано.
     
     МУП УК ЖКХ п.Хор, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что не является лицом, обязанным перед истцом за оказанные им услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Тепловые сети" и ООО "Энергетик", а также за поставку технической воды ООО "Тепловой участок". Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания задолженности за очистку сточных вод, услуги за которые оплачены, а также не согласен с предъявленным ко взысканию объемом питьевой воды, который превышает ее фактическое потребление объектами ответчика.
     
     В отзыве на жалобу КГУП "Хорская ТЭЦ", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие доводам жалобы заявителя и возражениям истца, изложенным в отзыве.
     
     Проверив законность постановления от 17.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Хорская ТЭЦ" в период ноябрь 2005 года - май 2006 года осуществляло водоснабжение, водоотведение, отпускало тепловую энергию на объекты жилищно-коммунального хозяйства п.Хор, в том числе на объекты МУП УК ЖКХ п.Хор, балансодержателем которых является ответчик.
     
     Ссылаясь на фактически сложившиеся с ответчиком отношения, связанные со снабжением водой, водоотведением и отпуском тепловой энергии, КГУП "Хорская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных МУП УК ЖКХ п.Хор услуг.
     
     Удовлетворяя требования истца, суд признал МУП УК ЖКХ п.Хор лицом, обязанным оплатить оказанные услуги в размере присужденной суммы. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что с КГУП "Хорская ТЭЦ" в судебном порядке в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии, воды и сточных вод.
     
     Между тем при разрешении спора судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
     
     Как видно из содержания судебных актов - решения от 04.08.2006 по делу N А73-2664/2006-26 и от 30.10.2006 по делу N А73-8889/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края, положенных в основу обжалованного постановления, МУП УК ЖКХ п.Хор, обращаясь в арбитражный суд с иском к КГУП "Хорская ТЭЦ", действовало в интересах ООО "Тепловые сети" и ООО "Энергетик", по поручению которых 30.11.2005 ответчиком был заключен договор на компенсацию затрат по эксплуатации коммунальных сетей.
     
     Отношения между МУП УК ЖКХ п.Хор и ООО "Тепловые сети" и ООО "Энергетик" оформлены договорами на оказание услуг по управлению производственной и коммерческой деятельности N 7/13 от 03.02.2005 и N 5/6 от 03.02.2005.
     
     По условиям дополнительных соглашений от 21.02.2005 (л.д.7, 8, т.4) МУП УК ЖКХ п.Хор (управляющий) приобретает права и становится обязанным по сделкам (договорам), совершенным управляющим с третьими лицами от своего имени и за счет доверителей, во исполнение договоров, заключенных с ООО "Тепловые сети" и ООО "Энергетик".
     
     Однако из материалов дела не усматривается данных о заключении ответчиком с истцом сделок, связанных с оказанием услуг в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства п.Хор и судом это не установлено.
     
     Судом не исследован вопрос о принадлежности коммунальных сетей, посредством которых истец осуществлял тепло-, водоснабжение и водоотведение, что определяет фактическое потребление, и по каким объектам сложилась предъявленная ко взысканию задолженность.
     
     Из пояснений представителей ответчика следует, что МУП УК ЖКХ п.Хор является балансодержателем только ряда объектов, присоединенных к коммунальным сетям.
     
     О том, что ответчик не является обязанным лицом за ООО "Энергетик", ООО "Тепловые сети", МУП УК ЖКХ п.Хор заявило суду при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
     
     Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы ответчика, в постановлении не указаны.
     
     Также судом не дана оценка при разрешении вопроса о правомерности требования истца о взыскании задолженности за отпуск технической воды на котельную по договору от 02.02.2005, заключенному ответчиком с ООО "Тепловой участок N 1", ООО "Тепловой участок N 2", ООО "Тепловой участок N 3", ООО "Тепловой участок N 4". Являлись ли указанные общества потребителями воды, обязанными оплатить ее стоимость, на что ссылался ответчик в своих возражениях, суд апелляционной инстанции не выяснил.
     
     Кроме того, апелляционной инстанцией не исследован представленный в материалах дела договор от 06.12.2005 N 39-вс, заключенный между сторонами, на отпуск питьевой воды и очистку сточных вод, условиями которого определен объем водоснабжения и порядок его учета. Мотивы, по которым судом не принят данный договор в качестве основания возникновения у сторон обязательственных отношений, вытекающих из этой сделки, в постановлении не указаны.
     
     В этой связи выводы суда по существу спора, в том числе о количестве отпущенной ответчику воды, также нельзя признать обоснованными.
     
     С учетом изложенного постановление от 17.07.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к неправильному рассмотрению дела на основании статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности требований истца на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установить характер возникших между сторонами правоотношений в связи с оказанием услуг, проверить обоснованность их расчета и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Постановление от 17.07.2007 по делу N А73-9288/2006-32 (АИ-1/634/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...