ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А28-9080/2006-476/7


[Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, удовлетворено частично, поскольку суд установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству, ОАО доказательств погашения долга не представило, возражения по поводу некачественного выполнения работ надлежащими документами не подтвердило]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от ответчика: Плотниковой Н.Л. по доверенности от 25.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат", на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А28-9080/2006-476/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Отделстрой плюс", г. Киров, к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат", о взыскании 696 452 рублей 78 копеек и установил:

      закрытое акционерное общество "Отделстрой плюс" (далее - ЗАО "Отделстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ООО "Кировский сельский строительный комбинат") о взыскании 682 666 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.04.2006 N 1-109, и 13 786 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Определением от 05.03.2003 суд произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кировский сельский строительный комбинат" на открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский сельский строительный комбинат").

      Руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.05.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" 393 399 рублей 29 копеек основного долга и 7 774 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2006 по 16.10.2006, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых, действующей на момент принятия решения. Во взыскании остальной части долга суд отказал, так как факты сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда не подтверждены материалами дела.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание письма от 18.08.2006 N 86 и от 01.09.2006 N 100, свидетельствующие о выявлении ответчиком недостатков выполненных истцом работ.

      Лицо, подавшее жалобу, указывает, что суд в нарушение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, так как между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ.

      ЗАО "Отделстрой плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

      Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А28-9080/2006-476/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела видно, что ООО "Кировский сельский строительный комбинат" (заказчик, правопредшественник ОАО "Кировский сельский строительный комбинат") и ЗАО "Отделстрой плюс" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик выполняет в соответствии с заданием заказчика собственными силами и средствами штукатурные работы на фасаде административного здания N 9 по улице Производственной в поселке Радужный и на фасаде здания объекта "Реконструкция здания молочной кухни под Дом детского творчества в поселке Радужный", а заказчик в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

      Согласно пункту 6.4 договора работы, подтвержденные заказчиком в формах N КС-2 и КС-3, считаются сданными заказчику.

      Стороны заключили шесть дополнительных соглашений от 25.04, 15.05, 17.05, 29.05, 23.06 и 20.07.2006 к договору, в которых определили перечень дополнительных работ (штукатурка наружных откосов, предохранение пластиковых окон от загрязнений, окраска фасада, срезка пены по периметру замененных пластиковых окон с наружной стороны здания, дополнительный намет при штукатурке стен).

      Неоплата ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" выполненных подрядных работ на спорную сумму явилось основанием для обращения ЗАО "Отделстрой плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 393 399 рублей 29 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 21.07.2006 N 1 и 6, от 28.07.2006 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

      В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

      Суды двух инстанций установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

      Ссылка подрядчика на письма от 18.08.2006 N 86 и от 01.09.2006 N 100 несостоятельна, поскольку доказательства их направления адресату ответчиком в деле отсутствуют. Иных документов, подтверждающих установления сторонами недостатков выполненных работ, в деле нет.

      ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" доказательств погашения долга не представил, возражения по поводу некачественного выполнения работ надлежащими документами не подтвердил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Отделстрой плюс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

      С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А28-9080/2006-476/7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская
В.А. Ногтева