ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А82-366/2007-36


[Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании устранить дефекты кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", г. Ярославль, к управлению организации строительства мэрии города Ярославля, об обязании устранить дефекты кровельного покрытия и установил:

      товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению организации строительства мэрии города Ярославля об обязании устранить дефекты кровельного покрытия в третьей секции многоквартирного жилого дома N 48 (корпус 2) по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле, протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в четвертой секции, и протечки козырька над крыльцом пятого подъезда (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ТСЖ "Машиностроителей 48, к.2" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

      По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Предметом спора явились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 48 по улице Машиностроителей города Ярославля, с требованием об устранении которых в арбитражный суд обратилось ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2".

      Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора от 18.03.2000 N 50/00, заключенного мэрией города Ярославля (заказчиком) с открытым акционерным обществом "Ярхимпромстрой" (генподрядчиком).

      Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

      О вводе дома в эксплуатацию поочередно свидетельствуют акты государственных комиссий, утвержденные постановлениями мэра города Ярославля от 30.11.2001 N 3614 (две секции), от 31.01.2002 N 205 (третья секция) и от 30.04.2002 N 1318 (четвертая и пятая секции). Каких-либо претензий при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.

      Спорный дом передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2", зарегистрированному 15.11.2001.

      В ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки в выполненных работах по устройству кровли.

      Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

      Заказчик вправе предъявить требования, сославшись с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Суды двух инстанций отказали в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при гарантийном сроке предельный срок обнаружения дефектов, установленный в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

      Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

      Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

      По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

      Из имеющихся в деле актов от 14.04.2004, 25.04.2005, 23.08.2005, 21.04.2006 и от 05.07.2006, а так же из письма ТСЖ "Машиностроителей, 48 к.2" от 02.10.2006, направленного ответчику, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанным судом мотивам неправомерен.

      С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и вынести соответствующее решение.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А82-366/2007-36 отменить.

      Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева
С.А. Пронина