ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А78-740/2007-С1-18/38-Ф02-7965/2007


[Суд удовлетворил иск о признании незаключенной сделки оформленной актами формы ОС-1 в части передачи в собственность муниципального образования трасс отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации по жилому дому и трасс отопления, холодного водоснабжения по жилому дому, поскольку спорные трассы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 2 июня 2003 года N 712-р передаче в муниципальную собственность не подлежали, какого-либо отдельного соглашения об их передаче в собственность муниципальному образованию сторонами не составлялось]
(Извлечение)

      Администрация муниципального района "Читинский район" (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Читинского отделения Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о признании незаключенной сделки между федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальская железная дорога" (далее ФГУП "Забайкальская железная дорога" - правопредшественник ОАО "РЖД") и муниципальным образованием "Читинский район", оформленной актами формы ОС-1 в ноябре 2003 года, в части передачи в собственность муниципального образования "Читинский район" трасс отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации по объекту: жилой дом по ул. Нагорная,13 на станции Ингода и трасс отопления, холодного водоснабжения по объекту: жилой дом по ул. Молодежная, 3 на станции Ингода.

      Определением суда от 13 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Ингодинское".

      Решением от 13 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

      В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

      Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

      Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты не были внесены в уставный капитал ОАО "РЖД" и не передавались ему по Сводному передаточному акту, и должны оставаться у прежнего собственника. В связи с чем ОАО "РЖД" не должно отвечать по обязательствам, не переданным ему по Сводному передаточному акту.

      Как считает заявитель, поскольку жилые дома, находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Забайкальская железная дорога", согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 712-р были переданы на баланс муниципального образования "Читинский район" (долее - МО "Читинский район"), следовательно, переданы и спорные инженерные сети (трассы отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации), являющиеся принадлежностью переданных истцу жилых домов.

      По мнению заявителя, факт передачи жилых домов, а также коммунальной инфраструктуры МО "Читинский район" установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

      В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилось с доводами жалобы.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

      Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 712-р и на основании договора от 13.08.2003 N 810 ФГУП "Забайкальская железная дорога" передало в муниципальную собственность МО "Читинский район" объекты, находившиеся в его хозяйственном ведении, в том числе - жилые дома на ст. Ингода по ул. Молодежная, 3 и ул. Нагорная, 13.

      В ноябре 2003 года ответчиком и Главой администрации п. Ингода подписаны акты формы ОС-1, согласно которым предприятием были переданы, а муниципальным образованием приняты в собственность указанные жилые дома.

      При этом в названном распоряжении Правительства не содержатся сведения о принадлежности к упомянутым жилым домам либо о передаче вместе с этим домами каких-либо инженерных сооружений, сетей (как то: трасс водо- и теплоснабжения, канализационных сетей и тому подобное).

      Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании сделки по передаче в муниципальную собственность спорных трасс отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации незаключенной, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что сторонами не согласовано существенное для данного договора условие о передаваемом предмете.

      Данный вывод суда является обоснованным.

      В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, условие о предмете сделки всегда является существенным условием, без согласования которого сделка не может считаться заключенной.

      Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанными выше распоряжением Правительства и заключенном на его основании договором в муниципальную собственность Читинского района переданы жилые дома на ст. Ингода по ул. Молодежная, 3 и ул. Нагорная, 13, и при этом ни в распоряжении, ни в договоре не содержатся сведения о передаче вместе с домами каких-либо инженерных сооружений, сетей.

      То есть, предмет сделки согласован только относительно передаваемых в муниципальную собственность указанных объектов недвижимости (жилых домов).

      Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в перечне передаваемых ФГУП "Забайкальская железная дорога" в собственность иных муниципальных образований объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (являющемся Приложением N 1 к указанному распоряжению Правительства) содержатся сведения о передаваемых вместе с жилыми домами инженерных сооружениях и коммуникациях. Так, например, в Приложении указано, что наряду с жилыми домами на ст. Домна в муниципальную собственность передаются также инженерные сооружения и коммуникации к данным жилым домам. Аналогичные сведения содержатся и в отношении передаваемых объектов в иных населенных пунктах (станциях) Читинского района, а также иных муниципальных образованиях.

      Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные трассы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 712-р передаче в муниципальную собственность не подлежали. Какого-либо отдельного соглашения об их передаче в собственность муниципальному образованию сторонами не составлялось.

      Не опровергают данные выводы и акты ОС-1, имеющиеся в материалах дела. Данные акты оформлялись на предмет передачи жилых домов, спорные трассы в актах не указаны в качестве самостоятельных объектов, а упомянуты в строках "краткая характеристика объекта". Безусловных доказательств неотъемлемой принадлежности трасс к передаваемым жилым домам суду не представлено. Поэтому само указание этих трасс в актах формы ОС-1 не свидетельствует об обязанности истца принять трассы от ответчика.

      Кроме того, из утвержденного истцом акта от 30.09.2003 приема-передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от ФГУП "Забайкальская железная дорога" в муниципальную собственность МО "Читинский район" не усматривается, что какие-либо сети (трассы) передавались к вышеуказанным жилым домам.

      Таким образом, Арбитражный суд Читинской области пришел к правомерному выводу о том, что при намерении собственника передать вместе с жилыми домами спорные трассы они должны были быть указаны в распоряжении Правительства Российской Федерации N 712-р и четко обозначены в договоре.

      Из сказанного следует, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора в части передачи спорных трасс был сторонами согласован, поскольку спорные трассы являются принадлежностью переданных истцу жилых домов, не подтверждается материалами дела.

      В связи с изложенным Арбитражный суд Читинской области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не заключено соглашение в части передачи спорных теплотрасс в муниципальную собственность, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части согласования существенного условия сделки - условия о ее предмете.

      Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи жилых домов, а также коммунальной инфраструктуры МО "Читинский район" установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, была дана оценка в решении Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2007 года. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об их несостоятельности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Читинской области не допущено.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

      Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

      При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

      Согласно статье 333.21 государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции уплачивается в размере 1 000 руб.

      При обращении с настоящей кассационной жалобой ОАО "РЖД" было подано заявлено о зачете излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Читинской области и по взысканию штрафа с МУП Атамановское за задержку вагонов. В обоснование ходатайства заявителем были приложены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а также справки Арбитражного суда Читинской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Зачет излишне уплаченной государственной пошлины был произведен судом кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации*.

________________

     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.

      Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 68203 от 29.12.2005, N 1824 от 16.01.2006, N 68907 от 06.10 2006 и справкам от 29.05.2006, 27.02.2007, выданным Арбитражным судом Читинской области, уплаченная по данным платежным поручениям сумма государственной пошлины составила 1067 руб. 02 коп.

      Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 67 руб. 02 коп подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Читинского отделения Забайкальской железной дороги.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-740/2007-C1-18/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Читинского отделения Забайкальской железной дороги из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 руб. 02 коп.

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...