ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/9604-07


[Поскольку доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду предприятием не представлено, что свидетельствует о нарушении статей 295, 297 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Московская городская военная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Воентелеком" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года, заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права. Кроме того, указывает на то, что судами не учтено, что на момент вынесения решения был пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который должен исчисляться с момента поступления материалов в прокуратуру.
     
     В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель предприятия поддержал ее доводы.
     
     Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
     
     Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
     
     Как установлено судами, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества прокуратурой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.22/2, корп.8, являющееся объектом федеральной собственности занимает предприятие. Также выявлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов на право использования вышеуказанного помещения, поскольку договор аренды от 27.12.2005 N УП/д-06-102 заключен без согласия собственника.
     
     По данному факту военный прокурор 18.04.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
     
     Удовлетворяя заявленное требование, суды признали доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений, не позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть административное дело.
     
     Выводы судебных инстанций являются правильными.
     
     Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 27.12.2005 N УП/д-06-102, заключенный между предприятием о 2-м КЭ
     
     Кроме того, судами исследована выписка из реестра федерального имущества от 01.11.2000, свидетельствующая о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.
     
     Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду предприятием не представлено, что свидетельствует о нарушении статей 295, 297 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
     
     Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.
     
     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о неправильном применении предприятием норм права, регулирующих порядок распоряжения федеральной собственностью.
     
     Не принимается во внимание и утверждение предприятия о несоблюдении судами требований статьи 4.5 КоАП РФ.
     
     Так в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
     
     Суды установили, что совершенное правонарушение является длящимся, что не оспаривается и предприятием, следовательно, суды правомерно исходили из того, что срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения.
     
     В данном случае, суды правильно исходили из того, что моментом выявления правонарушения является дата вынесения постановления прокуратурой о возбуждении административного дела, а не с момента поступления материалов в прокуратуру, как утверждается предприятие, поскольку само по себе поступление материалов о совершении административного правонарушения в контролирующий орган еще не свидетельствует о том, что в данный момент, без проведения проверки материалов, может быть выявлено правонарушение.
     
     Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года N 09 АП-9190/2007-АК по делу N А40-19890/07-146-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...