ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10635-07


[Дело о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения было передано на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Констрактмодел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к СГУП по продаже имущества г.Москвы, Департаменту имущества г.Москвы, ЮТА Департамента имущества г.Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский пр-т, д.18, стр.3.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.309, 432 ГК РФ, п.2 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, поскольку, являясь арендатором спорного имущества, приобретшим право аренды в результате победы на конкурсе, истец обратился в Департамент имущества г.Москвы с заявлением о выкупе помещения до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
     
     Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2007 производство по делу в отношении ЮТА Департамента имущества г.Москвы прекращено.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8349/2007-ГК по делу N А40-93/07-28-2, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Решение и постановление мотивированы тем, что у истца не возникло права на приватизацию спорного помещения путем его выкупа как арендованного, т.е. способом, предусмотренным ранее действующим законодательством о приватизации, поскольку истец не представил доказательств того, что до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обращался в Департамент имущества г.Москвы с заявлением о выкупе помещения.
     
     Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что договор аренды спорного помещения заключен с истцом лишь 18.05.2002 (дата государственной регистрации договора аренды), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Констрактмодел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст.309, 310, 432 ГК РФ, не применили подлежащий применению Закон г.Москвы от 11.04.2001 N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности г.Москвы", в соответствии с которым предусматривается такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества; суд первой инстанции, указав на то, что Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, необоснованно рассмотрел заявление данного ответчика о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что истец не подтвердил факта обращения к Департаменту имущества г.Москвы с заявлением о выкупе спорного помещения, противоречит представленным в материалах дела доказательствам, опровергается принятием Департаментом имущества г.Москвы платы за выкуп помещения.
     
     Кроме того, заявитель кассационной инстанции приводит довод о том, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя от истца, поскольку направленное судом уведомление поступило в адрес истца непосредственно в день судебного заседания, что не позволило истцу явиться к назначенному времени судебного разбирательства.
     
     В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков - ДИГМ и СГУП по продаже имущества г.Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
     
     Отзыв ДИГМ на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не поступил, отзыв СГУП по продаже имущества г.Москвы на кассационную жалобу поступил после начала судебного разбирательства.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8349/2007-ГК подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
     
     Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель истца - ООО "Констрактмодел" не принимал участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом (том 1, л.д.138, 139, 140).
     
     Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года N 09АП-8349/2007-ГК рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Констрактмодел" было назначено на 2 июля 2007 года на 10 часов 45 минут (л.д.127).
     
     При этом копия указанного определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена истцом только 2 июля 2007 года, т.е. непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается данными, содержащимися в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции - л.д.129 а.
     
     Учитывая, что судебное заседание было назначено на 10 часов 45 минут 2 июля 2007 года - день получения уведомления истцом, суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку надлежащие извещение предусматривает предоставление лицу, участвующему в деле, объективной возможности для участия в судебном заседании и реализации прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.
     
     Между тем получение судебного извещения в день проведения судебного разбирательства неминуемо создает угрозу лишения лица, участвующего в деле, возможности принять участие в судебном разбирательстве по причинам, не зависящим от воли данного лица.
     
     Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с подп.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.
     
     При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8349/2007-ГК подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, используя при необходимости такие способы извещения как направление телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь (ч.1 ст.122 АПК РФ); при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить спор.
     
     При отмене судебного акта по безусловному основанию суд кассационной инстанции не дает оценку правильности сделанных судом выводов по существу спора.
     
     Вместе с тем кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела не получил оценки апелляционного суда довод заявителя о своевременном обращении с офертой о заключении договора купли-продажи (приватизации) в 2003 году и принятии Департаментом имущества г.Москвы денежных средств в подтверждение факта обращения истца за выкупом спорного нежилого помещения.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8349/2007-ГК по делу N А40-93/07-28-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
     
     Резолютивная часть объявлена 11 октября 2007 года.
     
     Мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...