ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года Дело N А11-1445а/2003-К1-5/64


[Заявленное требование о взыскании денежных средств, неосновательно полученных в качестве платы за электрическую энергию

удовлетворено, поскольку суд проанализировав имеющиеся в деле расчеты потребления электроэнергии абонентом, установил, что количество энергии, определено по установленной мощности токоприемников исходя из показаний прошедших госповерку приборов учета]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Коробова О.В., директора, Панфиловой М.А., по доверенности от 01.02.2003, ответчика - Высокос В.Н., по доверенности N 1285 от 10.11.2002, Лаудина Н.И., по доверенности N 841 от 10.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" на решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 по делу N А11-1445а/2003-К1-5/64 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Ушаковой Е.П., Шимановской Т.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" о взыскании 150000 рублей и установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МУП ГЭС) о взыскании 150000 рублей, неосновательно полученных ответчиком в качестве платы за электрическую энергию по акту от 05.09.2002.
     
     До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 128025 рублей 60 копеек.
     
     Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств истца и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 21.05.2003 исковые требования удовлетворил в заявленном размере. При этом суд не принял акт проверки от 05.09.2002 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность проведенного МУП ГЭС расчета потребления электроэнергии, поскольку из него не усматриваются конкретные выводы о нарушении истцом порядка учета расхода электричества и предписывается лишь сдать на госповерку счетчики и трансформаторы тока.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
     
     В кассационной жалобе МУП ГЭС просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
     
     Как полагает заявитель жалобы, суд не принял во внимание порядок перерасчета отпущенной электрической энергии, установленный пунктом 1.8.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией, применение которых предусмотрено пунктом 5 договора N 109 от 10.04.96, заключенного спорящими сторонами.
     
     МУП ГЭС утверждает, что составленный с участием представителей сторон акт от 05.09.2002 свидетельствует о неисправной работе узла учета, так как фактически установленная мощность не соответствовала договорной. В обязанности ответчика не входит выявление причин нарушения работы узла учета.
     
     Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
     
     ООО "Деметра" устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.
     
     Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления апелляционной инстанции.
     
     Как следует из материалов дела, 10.04.96 спорящие стороны заключили договор N 109, по условиям которого МУП ГЭС (энергоснабжающая организация) бесперебойно отпускает электроэнергию, а ТОО "Фирма "Деметра" (правопредшественник истца, абонент) принимает и оплачивает ее.
     
     Согласно пункту 4.1 отпускаемая электроэнергия и заявленная мощность оплачиваются на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов.
     
     С целью проверки правильности учета потребляемой электроэнергии 05.09.2002 энергоснабжающая организация с участием директора ООО "Деметра" провела техническую проверку узла учета электроэнергии абонента, о чем составила акт, обязав истца в срок до 20.09.2002 сдать счетчики и трансформаторы на госповерку.
     
     На основании акта МУП ГЭС сделало перерасчет за потребленную электроэнергию при неисправном учете, предъявив истцу для оплаты счет-фактуру N 4471 от 22.11.2002 на сумму 226999 рублей 08 копеек 187900 кВт, которые абонент частично оплатил по платежным поручениям N 87 от 27.11.2002, N 88 от 29.11.2002, платежным ордерам N 91 от 09.12.2002, 10.12.2002, 16.12.2002, 17.01.2003 и платежному ордеру N 65 от 30.12.2002.
     
     Впоследствии ООО "Деметра", посчитав выводы энергоснабжающей организации о неисправной работе счетчиков необоснованными, а уплаченную им сумму завышенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле расчеты потребления электроэнергии абонентом за период с 1 по 27 ноября 2002 года, установил, что количество энергии, определенной по установленной мощности токоприемников, отпущено в октябре - 14000 кВт, в ноябре - 42420 кВт (исходя из показаний прошедших госповерку приборов учета), на сумму 64318 рублей 80 копеек.
     
     При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика излишне полученную им сумму.
     
     Акт проверки от 05.09.2002, на который ссылается МУП ГЭС как на основание проведения перерасчета, не является таковым, поскольку не содержит выводов о нарушении схемы узла учета и вине абонента. Изложенное в акте предписание энергоснабжающей организации о необходимости направления счетчиков на госповерку истцом своевременно выполнено. Из актов проверки от 29.10.2002 и 27.11.2002 следует, что приборы работают в пределах допустимой погрешности. Ответчик не представил доказательства наличия в приборах дефектов, влиявших на точность их показаний, поэтому суд обоснованно отклонил его доводы о правильности произведенного перерасчета.
     
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
     
     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и довзыскиваются в доход федерального бюджета в размере 117 рублей 20 копеек.
     
     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
     
     Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1445а/2003-К1-5/64 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" - без удовлетворения.
     
     Довзыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" в доход федерального бюджета 117 рублей 20 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...