ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N Ф04/5360-154/А02-2003


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным требования о заключении договора энергоснабжения и признании незаконными действий о прекращении подачи электроэнергии в случае отказа заключить договор энергоснабжения и непогашении задолженности по плате за потребленную электроэнергию, указав, что предупреждение о принятии соответствующих мер, в случае неоплаты потребленной энергии, никак не может расцениваться судом как угроза потребителю]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Алтайэнерго", Майминский район, с.Майма, на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2003 по делу N А02-2688/2002, установил:
     
     Предприниматель без образования юридического лица Кырова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о: признании незаконным требования начальника Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" Иванова Виктора Васильевича о заключении договора энергоснабжения в письменной форме; признании незаконными действий Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" о прекращении подачи электроэнергии в случае отказа заключить договор энергоснабжения в письменной форме и непогашении задолженности по плате за потребленную электроэнергию; взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" и Иванова Виктора Васильевича в солидарном порядке судебных издержек в сумме 4040 руб. (заявленные требования уточнялись).
     
     Заявленные требования мотивированы тем, что фактически договорные отношения сложились. Принуждение к письменному заключению договора является нарушением права предпринимателя на добровольное заключение договора.
     
     Решением суда от 03.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Суд первой инстанции установил, что уведомление и предупреждение об отключении электроэнергии в случае отказа от заключения договора на энергоснабжение следует расценивать как нарушение принципа свободы заключения договоров.
     
     В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что предложение заключить договор не может быть признано незаконным, так как оно не нарушает права абонента. Факт отключения электроэнергии документально не зафиксирован, следовательно, не было нарушения интересов потребителя электроэнергии. В части взыскания судебных издержек в материалы дела не представлены доказательства фактической уплаты суммы 4040 руб. представителю Шестаковой И.С.
     
     В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Кыровой Н.Б. не представлен.
     
     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, предпринимателю без образования юридического лица Кыровой Н.Б. принадлежат магазины, расположенные по ул.Чаптынова, 62 и ул.Чкалова, 34 в г.Горно-Алтайске. Как заявляет сам предприниматель, письменный договор на энергоснабжение с Горно-Алтайским отделением филиала "Энергосбыт" не заключался, однако расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществлялись.
     
     Горно-Алтайским отделением "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" в адрес предпринимателя Кыровой Н.Б. было направлено уведомление о необходимости заключения договора энергоснабжения и в случае незаключения договора в срок до 28.10.2002 об отсутствии правовых оснований для подачи электроэнергии. 21.10.2002 в адрес предпринимателя направлено предупреждение за N 634 о имеющейся задолженности в сумме 7950,15 руб. и предложено в срок до 23.10.2002 принять меры по погашению задолженности, а также указано, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, о прекращении подачи электроэнергии в случае непринятия мер по погашению задолженности.
     
     Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права в вышеприведенных уведомлении и предупреждении электроснабжающей организации исходя из следующего.
     
     В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     Таким образом, заключение договора энергоснабжения предусмотрено гражданским законодательством и суд кассационной инстанции не усматривает правовых нарушений в предложении энергоснабжающей организации заключить договор с потребителем электроэнергии. Кроме того, договор на энергоснабжение заключается в обязательном порядке, и на его заключение распространяются правила, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой направлена оферта (проект договора), обязана направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
     
     Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о необходимости явки для заключения договора и предупреждение о последствиях при непринятии мер по погашению задолженности не совмещаются с понятием свободы заключения договоров, так как сопровождались угрозой "будет прекращена подача электроэнергии", не соответствуют нормам гражданского законодательства.
     
     Ограничение и прекращение подачи электроэнергии предусмотрены "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1. Следовательно, предупреждение о принятии соответствующих мер, в случае неоплаты потребленной энергии, никак не может расцениваться судом как угроза потребителю.
     
     В отношении взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. следует отметить, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства их фактической уплаты представителю Шестаковой И.С. Судебные расходы не подлежат возмещению заявителю, заявленные требования подлежат отклонению.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2003 по делу N А02-2688/2002 отменить.
     
     Принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований предпринимателя без образования юридического лица Кыровой Натальи Борисовны - отказать.
     
     Выдать открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...