ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N А28-6168/02-340/25


[Заявленное требование о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено, поскольку суд установил факт отпуска тепловой энергии заявителем и получение МП счетов-фактур на ее оплату, потребитель доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сроки и порядке, предусмотренные договором, не представил]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика - Исаковой В.М., директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Северянка" на решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А28-6168/02-340/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Малышевой М.В., Опалевым М.П., Киселевой Т.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнича" к муниципальному предприятию "Северянка" о взыскании 23320 рублей 61 копейки, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнича" (далее - ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнича") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному предприятию "Северянка" (далее - МП "Северянка") о взыскании 23320 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, переданную по договору от 01.10.2001 в период с октября 2001 года по апрель 2002 года.
     
     Решением от 17.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
     
     На состоявшиеся по делу судебные акты МП "Северянка" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их.
     
     По мнению заявителя, суд незаконно и необоснованно удовлетворил предъявленный иск, так как температурный режим на предприятии не соответствовал установленному в договоре. Однако данные обстоятельства, подтвержденные актами ПОК и ТС от 14.11.2001, 16.01.2002, 04.02.2002 и 05.03.2002, судом во внимание не приняты. Вместе с тем им ошибочно учтена справка истца о предоставлении ответчику скидок за заниженный температурный режим.
     
     Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
     
     МП "Северянка" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнича" кассационную жалобу ответчика отклонило, просило оставить в силе оспариваемые решения как законные и обоснованные.
     
     Законность решения от 17.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Заслушав представителя МП "Северянка", проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых судебных актов.
     
     Как следует из материалов дела, 01.10.2001 ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнича" и МП "Северянка" заключили договор N 53 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать МП "Северянка" (потребителю) тепловую энергию, а последний - своевременно оплачивать потребляемую теплоэнергию.
     
     По условиям договора тепловая энергия оплачивается потребителем ежемесячно, в течение трех дней по платежным документам, выставленным теплоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).
     
     Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика и проведение оплаты за полученную тепловую энергию только за январь 2002 года послужили основанием предъявления настоящего иска.
     
     При разрешении спора суд установил факт отпуска тепловой энергии истцом и получения ответчиком счетов-фактур на ее оплату.
     
     Потребитель доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сроки и порядке, предусмотренные договором, и после предъявления иска не представил, поэтому суд, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют данные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования энергоснабжающей организации о взыскании долга.
     
     Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, а его выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     
     Довод заявителя о том, что температурный режим на предприятии не соответствовал установленному сторонами в договоре, указывает на ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией договорных обязательств, но не освобождает абонента от оплаты за фактически полученное им количество тепловой энергии.
     
     Согласно двусторонним актам по проверке температуры внутри помещений от 16.01.2002, 04.02.2002 и 05.03.2002 температура воздуха в МП "Северянка" действительно в указанный период не соответствовала определенной в договоре. Однако ответчику с учетом данных обстоятельств произведены скидки, отраженные в счетах-фактурах, в связи с чем предъявлено к оплате за 5,3 Гкал в январе, 5,12 - в феврале, 0,48 - в апреле 2002 года. Поэтому суд правильно не принял во внимание указанный выше довод ответчика.
     
     На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Учитывая заявленное ответчиком ходатайство и его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
     
     Решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А28-6168/02-340/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Северянка" - без удовлетворения.
     
     Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального предприятия "Северянка" 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Кировской области.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
 Н.М Терешина

Судьи
 В.А Ногтева

 Л.И Отдельная