ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года Дело N А11-6577/2002-К1-6/393


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за электрическую энергию отказано, поскольку представленный в дело расчет суммы задолженности свидетельствует о том, что при его составлении заявитель руководствовался п.1.8.13 Правил пользования электрической энергией, однако условия договора не содержат прямого указания на возможность применения энергоснабжающей организацией конкретного пункта Правил, а его текст не соответствует по содержанию п.1.8.13 Правил]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца - Михайлова А.А., директора, Ефимовой С.Л., по доверенности от 01.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Камешковская городская электрическая сеть" на решение от 20.03.2003 по делу N А11-6577/2002-К1-6/393 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Камешковская городская электрическая сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пионер" о взыскании 4597180 рублей 09 копеек, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Камешковская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Камешковская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пионер" (далее - ООО "Владимирский пионер") о взыскании 4597180 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 3792415 рублей 21 копейки.
     
     Решением от 20.03.2003 суд, руководствуясь статьями 309, 431 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, посчитав не согласованным сторонами условие пункта 4.6 договора от 21.02.2001 N 76, на основании которого истец определил ко взысканию спорную задолженность.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
     
     На состоявшийся по делу судебный акт МУП "Камешковская горэлектросеть" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить предъявленный иск.
     
     По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании пункта 4.6 договора необоснован, так как факт обнаружения нарушения при исполнении договора ответчиком не оспорен и не предоставлены доказательства направления в период заключения договора протокола разногласий по данному условию договора.
     
     Как полагает истец, договор заключен сторонами в установленном законом порядке, с указанием руководствоваться Правилами пользования электрической энергией. Пунктом 1.8.13 названных правил подробно расписан порядок расчетов за электроэнергию в случае нарушения схемы работы приборов учета. Отказ в применении правил противоречит требованиям пунктов 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Представители МУП "Камешковская горэлектросеть" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
     
     Законность решения от 20.03.2003 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день.
     
     Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.
     
     Как видно из материалов дела, 21.02.2001 между МУП "Камешковская горэлектросеть" (электроснабжающей организацией) и ООО "Владимирский пионер" (абонентом) заключен договор N 76 на пользование электрической энергией, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию.
     
     По условиям договора оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое по показаниям его расчетных приборов учета.
     
     22.08.2002 во время проверки истцом схемы включения 3-фазного электросчетчика установлен факт изменения схемы включения электрического счетчика, в результате чего диск его вращался в обратную сторону.
     
     По данному факту был составлен акт от 22.08.2002 и энергоснабжающей организацией выписан абоненту счет на оплату от 10.11.2002 N 1281 на 4597180 рублей 09 копеек.
     
     Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием предъявления настоящего иска.
     
     При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал пункт 4.6 договора, на который ссылался истец при расчете суммы спорной задолженности, и пришел к выводу о том, что данное условие нельзя считать согласованным.
     
     Пунктом 4.6 предусмотрено, что при самовольном подключении электроустановок, при нарушении схемы работы и повреждения приборов учета, хищения электрической энергии, "энергоснабжающая организация" составляет акт и выписывает счет "абоненту" из расчета: при наличии штепсельных розеток (независимо от количества розеток и токоприемников) - из расчета использования мощности 600 Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого оборудования мощностью более 600 Вт - по фактической мощности находящегося в пользовании "абонента" оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки, который оплачивается в течение трех дней, в противном случае подача электрической энергии будет прекращена.
     
     Действительно, содержание данного пункта не позволяет определить период времени, в течение которого в случае обнаружения отмеченных нарушений расчет за электроэнергию будет производиться по фактической мощности электрического оборудования абонента, способ определения величины этой мощности, а также необходимый тариф на электрическую энергию в случае его изменения. Поэтому вывод суда о несогласованности сторонами данного пункта договора, применяемого при нарушении абонентом обязательств, кассационная инстанция считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Представленный в дело расчет суммы задолженности свидетельствует о том, что при его составлении истец руководствовался пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Министерством энергетики СССР в 1981 году. Однако приведенный выше пункт 4.6 договора не содержит прямого указания на возможность применения энергоснабжающей организацией конкретного пункта Правил пользования электрической энергией, а его текст не соответствует по содержанию пункту 1.8.13 Правил.
     
     При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности, предъявленной на основании пункта 4.6 договора.
     
     Довод заявителя о том, что факт обнаружения нарушения при исполнении договора абонентом не оспорен, не заслуживает внимания, поскольку последствия такого обнаружения должны быть определены сторонами именно в условиях договора. Расчет задолженности истцом фактически осуществлен не на основании пункта 4.6 договора, поэтому ссылка кассатора на отсутствие протокола разногласий именно по этому условию, а также на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
     
     На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
     
     С учетом имущественного положения заявителя жалобы и его ходатайства, подлежащую уплате государственную пошлину на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" суд посчитал возможным уменьшить до 5000 рублей.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
     
     Решение от 20.03.2003 по делу N А11-6577/2002-К1-6/393 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камешковская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Камешковская городская электрическая сеть" в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Владимирской области.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
 Н.М Терешина

Судьи
 В.А Ногтева

 Л.И Отдельная