ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10270-07


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения было отказано, поскольку судом установлено, что в спорный период ответчиком тепловая энергия не получалась, поскольку общество было отключено от отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Московское объединенное энергетическое общество" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна" или ответчик) задолженности в размере 624879 рублей 68 коп. за период с февраля по апрель 2006 года по договору на снабжение тепловой энергией от 7 сентября 2001 года N 14131 и предусмотренной указанным договором пени в размере 79706 рублей 57 коп.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
     
     Суд исходил из того, что между ООО "Даяна" и ГУП "Мостеплоэнерго", правопреемником которого является истец, был заключен договор от 7 сентября 2001 года N 14131 на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ереванская, д.37; у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии; с 1 января 2006 года ООО "Даяна" отключено от отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта; копия акта от 27 марта 2006 года, представленная ответчиком в подтверждение факта самовольного включения истцом системы отопления, признана судом ненадлежащим доказательством.
     
     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм процессуального права.
     
     Заявитель кассационной жалобы указывает, что отключение одних абонентов, пользующихся помещениями в здании, где расположено ООО "Даяна", без отключения остальных абонентов технически невозможно, а поскольку остальные абоненты отключены от ГВС не были, и в установленном порядке, то и ООО "Даяна" от ГВС отключено не было.
     
     Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что незаверенная ксерокопия акта от 27 марта 2006 года, устанавливающего факт незаконного включения ответчиком системы отопления, не была принята судом в качестве доказательства, однако в вызове свидетелей, имеющих возможность подтвердить факты, установленные в данном акте, судом необоснованно отказано.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Даяна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
     
     Судом установлено, что в спорный период ответчиком тепловая энергия не получалась, поскольку ООО "Даяна" было отключено от отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     При указанных обстоятельствах, следует признать, что суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
     
     Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
     
     В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 25 апреля 2007 года по делу N А40-61118/06-34-381 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июля 2007 года N 09АП-8559/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...