ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10825-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании незаключенным соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту, т.к. факт одобрения сделки в порядке п.2 ст.183 ГК РФ устраняет недостатки договора - подписание соглашения от имени генерального директора общества неустановленным лицом]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арабелла" (ООО "Арабелла") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района "Марьино" (ГУП ДЕЗ района "Марьино") о признании соглашения от 1 мая 2003 года "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту" незаключенным, а также о признании договора от 1 мая 2003 года на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающей территории незаключенным (л.д.4-5).
     
     До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать соглашение от 1 мая 2003 года "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту" незаключенным (л.д.47-48).
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года в удовлетворении иска ООО "Арабелла" о признании соглашения "Об общем владении зданием и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту" от 1 мая 2003 года незаключенным отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемым истцом соглашением стороны установили места общего пользования дома, расположенного по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.2, который находится в общей собственности ООО "Арабелла" и ГУП ДЕЗ района "Марьино", которым они совместно владеют, пользуются и распоряжаются местами общего пользования дома, что по условиям указанного соглашения ООО "Арабелла" передает ГУП ДЕЗ района "Марьино" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и обязуется оплачивать услуги управляющего по управлению строением. Далее первая инстанция, сославшись на ст.ст.160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истец по настоящему делу - ООО "Арабелла" обращался с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о расторжении оспариваемого им в рамках настоящего спора соглашения N 6/34 от 1 мая 2003 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года по делу N А40-8058/06-52-53 в его удовлетворении отказано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года по делу N А40-52254/05-40-432 по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" к ООО "Арабелла" о взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению от 1 мая 2003 года N 6/34 установлено, что указанное соглашение является заключенным, поскольку одобрено ООО "Арабелла". Первая инстанция пришла к выводу, что, исходя из перечисленных судебных актов, факт заключения оспариваемого соглашения сторонами установлен и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-119).
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-4442/07-132-11 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что факт одобрения сделки в порядке п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации устраняет недостатки договора, на которые указывает истец - подписание соглашения от имени генерального директора ООО "Арабелла" неустановленным лицом (л.д.136-137).
     
     В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.141-143).
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 мая 2007 года и постановления от 20 июля 2007 года в связи со следующим.
     
     Первая инстанция и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года по делу N А40-52254/05-40-432 с ООО "Арабелла" в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" взыскана задолженность по соглашению от 1 мая 2003 года N 6/34 "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту". При этом судом отвергнут как необоснованный довод ООО "Арабелла" о незаключенности этого соглашения.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года отказано в удовлетворении иска ООО "Арабелла" к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о расторжении названного соглашения от 1 мая 2003 года.
     
     При рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что иск может быть заявлен о расторжении только заключенного соглашения.
     
     Поскольку факт заключенности оспариваемого соглашения от 1 мая 2003 года установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по делам, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, факт заключенности упомянутого соглашения при рассмотрении данного дела не подлежал доказыванию, а поэтому судом первой и апелляционной инстанций не применялись нормы ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь дан комментарий к ранее принятым решениям арбитражного суда.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...