ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10896-07


[Суд удовлетворил требования управления имущества о внесении изменения в договор аренды нежилых помещений, т.к. размер арендной платы не изменялся несколько лет]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июля 2007 года, удовлетворены требования Территориального управления имущества по городу Москве о внесении изменения в договор аренды, заключенный истцом (собственник имущества), Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский центр переподготовки офицеров, уволенных в запас" (балансодержатель и арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Технологии и инвестиции" (арендатор) на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 9А, строение 1, на срок с 1 августа 1997 года по 31 июля 2012 года. В частности, суд изменил в сторону увеличения размер арендной платы и изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции:
     
     "В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 4812,57 условных единиц".
     
     Арендатор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части изменения арендной платы в сторону увеличения и направить дело на новой рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил положения статей 421, 423, 425, 433, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ссылается на то, что установление арендной платы в повышенном размере приведет к значительным убыткам арендатора, что выводы суда о нарушении баланса интересов сторон договора аренды, а также о безвозмездности аренды в случае оставления арендной платы на уровне десятилетней давности не соответствуют материалам дела.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     
     Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
     
     Суд правильно применил часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер арендной платы может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в год, и правильно установил, что арендная плата по спорному договору не изменялась с 1997 года. Выводы суда относительно размера арендной платы не противоречат представленным обеими сторонами доказательствам, а доводы жалобы в этой части свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств, представленных истцом, в частности с отчетом об оценке от 29 июня 2006 года.
     
     По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал названный отчет более достоверным доказательством, чем отчет, представленный заявителем жалобы, в котором использованы сведения за 1999 год. Правильно применена судом и статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающая обязательность проведения оценки государственного имущества при передаче его в аренду.
     
     Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все доказательства, представленные обеими сторонами, и приведенные ими доводы исследованы и оценены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Основная часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, а также на установление обстоятельств, которые судом не устанавливались, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
     
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 11 мая 2007 года по делу N А40-5028/07-91-28 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-8961/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологии и инвестиции" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...