ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 года Дело N КГ-А41/7382-07


[Постановление об отказе в удовлетворении иска ООО о взыскании стоимости выполненных работ по наладке систем вентиляции отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не выяснено, какими полномочиями обладал генеральный директор общества в соответствии с должностной инструкцией и поручениями президента общества]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройинвестпроект" (далее - ООО "ПК Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн") о взыскании стоимости выполненных работ по наладке систем вентиляции в сумме 351000 руб., штрафа в сумме 70100 руб. за просрочку оплаты.
     
     Исковые требования заявлены на основании договора подряда N 94 от 15.10.2002, заключенного между сторонами, и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.
     
     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму штрафа до 58500 руб. за счет увеличения периода просрочки.
     
     Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Делая данный вывод, суд исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор общества действовал с превышением полномочий.
     
     Постановлением от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом общества без доверенности от имени общества действует президент, генеральный директор общества действует под его непосредственным руководством, выполняет все его поручения и подчинен ему.
     
     Доказательств наделения генерального директора полномочиями по подписанию акта о приемке выполненных работ суду не представлено.
     
     На принятое постановление ООО "ПК Стройинвестпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе.
     
     Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.
     
     Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
     
     Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор подряда N 94 от 15.10.2002 на выполнение комплекса работ по наладке систем вентиляции на объекте: производственный корпус медицинских препаратов по адресу: г.Щелково, Московская область, согласно проекту (чертеж 6/0.1.00р-ОВ).
     
     Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 351000 руб.
     
     Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок на форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 10 дней их предоставления Заказчику.
     
     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение предусмотренных договором работ.
     
     В подтверждение своих доводов, в качестве оснований возникновения у ответчика договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом представлены справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 351000 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-3, содержащий расшифровку работ и их объемов от 25.08.2003, подписанные со стороны ответчика генеральным директором общества Сокирка В.В. и скрепленные печатью общества.
     
     Признавая подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с Уставом общества действовать без доверенности от имени общества вправе только президент общества, генеральный директор действует под его непосредственным руководством, выполняет все его поручения и подчинен ему. Доказательств наделения генерального директора полномочиями по подписанию акта о приемке выполненных работ не представлено.
     
     Между тем, выводы суда об отсутствии у генерального директора полномочий на подписание акта приемки выполненных работ сделан судом без исследования обстоятельств того, какими полномочиями обладал генеральный директор общества, какие должностные обязанности вменялись ему в соответствии с должностной инструкцией, какие поручения президента должны были исполняться и исполнялись генеральным директором в соответствии с п.8.5 Устава.
     
     Вывод апелляционного суда о том, что ответчик вынужден был поручить выполнение этих же подрядных работ третьему лицу, также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без учета и оценки предмета спорного договора и договора, заключенного ответчиком с ООО "Элит-Комфорт".
     
     При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, какими полномочиями обладал генеральный директор общества в соответствии с должностной инструкцией и поручениями президента общества и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Постановление от 26.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13582/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...