ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 июля 2007 года Дело N А08-1210/06-22

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд указал, что поскольку спорный объект недвижимости не был уничтожен полностью, то право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ не прекращено, в связи с чем ИП не создавала новый объект недвижимости, а реконструировала принадлежащий ей на праве собственности]
(Извлечение)

               
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Анпиловой З.П., нач. отд. правовой экспертизы (дов. N 108 ис от 25.01.2007); Поздняковой Л.А., нач. юрид. отдела (дов. N 300 ис от 28.02.2007); от ответчика - Александрова С.А., представителя (дов. от 04.07.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А08-1210/06-22, установил:
     
     Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В.), г.Белгород, о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а.
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 отменить, иск удовлетворить.
     
     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
     
     В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
     
     Как усматривается из материалов дела, ИП Долженкова Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.98 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное в г.Белгороде, ул.Костюкова, 36а.
     
     Право собственности ИП Долженковой Т.В. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.99.
     
     04.10.2000 между Администрацией г.Белгорода (арендодатель) и ИП Долженковой Т.В. (арендатор) был заключен договор N 1090 аренды земельного участка площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а, для эксплуатации нежилого здания, сроком на 25 лет.
     
     Государственная регистрация договора аренды произведена 23.10.2000.
     
     В декабре 2001 года в вышеназванном здании произошел пожар.
     
     Предписаниями МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода" от 08.01.2002, 21.02.2002, 01.04.2002, 28.05.2002 Долженковой Т.В. предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.
     
     Распоряжением Администрации г.Белгорода N 1911 от 14.07.2003 Долженковой Т.В. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке по ул.Костюкова, 36а.
     
     Согласно акту от 13.01.2003 к договору N 93 от 04.11.2002 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородской области передан Долженковой Т.В. эскизный проект культурно-досугового центра по ул.Костюкова, 36а.
     
     В марте 2005 года Долженкова Т.В. обратилась в Администрацию г.Белгорода с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Заявление не рассмотрено.
     
     Согласно предписанию МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода" от 11.10.2005 выявлен факт ведения Долженковой Т.В. работ по реконструкции поврежденного пожаром здания без соответствующего разрешения. Ей предложено произвести демонтаж строения.
     
     Поскольку данное предписание ИП Долженковой Т.В. исполнено не было, Администрация г.Белгорода, считая производство работ по реконструкции поврежденного пожаром здания самовольным строительством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
     
     В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
     
     Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, данной нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     
     Однако как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в г.Белгороде, ул.Костюкова, 36а, площадью 1026 кв.м, предоставлен ИП Долженковой Т.В. в аренду сроком на 25 лет на основании договора N 1090 от 04.10.2000 для эксплуатации нежилого здания.
     
     Из имеющегося в материалах дела заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а, по состоянию на 08.01.2002 усматривается, что в результате пожара в спорном здании непригодны к эксплуатации перекрытия - на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%.
     
     Доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.
     
     При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект недвижимости не был уничтожен полностью, то право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ не прекращено, а следовательно, ИП Долженкова Т.В. не создавала новый объект недвижимости, а реконструировала принадлежащий ей на праве собственности.
     
     Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, реконструкция объекта, произведенная ИП Долженковой Т.В. на выделенном ей для эксплуатации данного здания земельном участке, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
     
     На основании изложенного, а также, учитывая, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования Администрации г.Белгорода не подлежат удовлетворению.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 06.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 не имеется.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, 289, АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А08-1210/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...