ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N А19-15165/05-9-Ф02-8137/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию, поскольку договор энергоснабжения признан судом незаключенным, поскольку теплопотребляющие установки, на которые истец отпускал тепловую энергию, ответчику не принадлежат, то у него в силу положений ст.539 ГК РФ не возникла предусмотренная ст.544 ГК РФ обязанность по ее оплате]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казачинско-Ленского района "Теплосети" (МУП ЖКХ "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибмост-45" с требованием о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию и предоставленные коммунальные услуги в размере 4471845 рублей 8 копеек.

      Решением от 2 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7695 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 30 марта 2007 года постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

      Постановлением от 19 июля 2007 года решение от 2 мая 2006 года оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП ЖКХ "Теплосети" просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4270806,93 рублей.

      Заявитель считает их подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

      Представители МУП ЖКХ "Теплосети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

      Представители ЗАО "Сибмост-45" указали на необоснованность кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 15.09.2004 между МУП ЖКХ "Теплосети" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Сибмост-45" (потребитель) был подписан договор N 8 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю за плату в период с 15.09.2004 по 15.05.2005 тепловую энергию с максимумом нагрузки 1224 Гкал/час согласно приложению N 1 к договору.

      В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Из условий договора N 8 на отпуск тепловой энергии от 15.09.2004 следует, что сторонами не было согласовано количество подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально энергии.

      Ссылки энергоснабжающей организации на приложение N1 к договору "План отпуска тепловой энергии на 2004-2005 отопительный сезон" не имеют доказательственного значения, поскольку представленная в дело копия документа не содержит подписей представителей сторон, представитель потребителя факт подписания данного документа отрицает, а подписанный сторонами подлинный экземпляр данного документа отсутствует.

      В материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр приложения N 1 "План тепловой энергии", который подписан в одностороннем порядке только истцом, поэтому он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

      Поскольку ответчик отрицает факт подписания приложения N 1 к договору (содержащее условие о количестве подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально энергии), подлинный подписанный сторонами документ в суд не представлен, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение относительно количества подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально тепловой энергии, то есть сторонами не достигнуто соглашение относительно всех предусмотренных договором условий.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 8 на отпуск тепловой энергии от 15.09.2004 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

      Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

      Согласно статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование тепловой энергией является платным, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

      Фактическое потребление применительно к теплоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается тепловая энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, расчеты с предприятием (энергоснабжающей организацией) за потребленную тепловую энергию должен производить абонент, которому принадлежат присоединенные к тепловым сетям энергоснабжающей организации теплопотребляющие установки.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Следовательно, истец должен доказать факт подключения теплоустановок ответчика к его сетям, а также расчет количества потребленной им тепловой энергии.

      Как видно из материалов дела, пояснений ответчика и истцом не опровергается, энергоснабжающей организацией в спорный период времени осуществлялась поставка тепловой энергии для населения, проживающего в жилом фонде, теплопотребляющие установки которого не являются собственностью ответчика (на его балансе не числятся).

      Поскольку теплопотребляющие установки, на которые истец отпускал тепловую энергию, ответчику не принадлежат, то у него в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла предусмотренная статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате.

      При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа считает, что истец не доказал возникновение у него права требования от ответчика оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, поэтому арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку при их принятии нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15165/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...