ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А10-6033/06-Ф02-8488/2007


[Суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, поскольку истец доказал факт пользования ответчиком спорным помещением, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не представлено]
(Извлечение)

      Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1 203 рубля 95 копеек, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое по договору помещение, площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Чертенкова, 51.

      До вынесения решения истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 102 836 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 3 882 рубля 97 копеек пени. Уточнения судом приняты.

      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал" в пользу Комитета взыскано 106 719 рублей 27 копеек, в том числе 102 836 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате с 05.06.2006 по 05.02.2007 и пени в сумме 3 882 рубля 97 копеек за просрочку арендной платы с 05.05.2006 по 05.02.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

      Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, не основан на каких-либо доказательствах. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В то же время судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнуто указание на факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору от 05.06.2006. Вывод судов о наличии у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не соответствует содержащимся в деле доказательствам. Судами не исследованы обстоятельства правомочности распоряжения органом местного самоуправления нежилым помещением.

      Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

      Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы.

      Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

      5 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение благоустроенного 5-ти этажного жилого дома, Литер А1, номер в поэтажном плане с 1 по 7, площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Чертенкова, 51 для использования под торговлю продуктами. Срок пользования имуществом стороны установили с 01.06.2006 по 01.05.2007.

      1 июня 2006 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

      Полагая, что у ООО "Капитал" имеется задолженность по арендным платежам за период с 05.06.2006 по 05.02.2007, Комитет обратилось в суд с настоящим иском.

      В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 614, 619, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт пользования ответчиком спорным помещением. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.06.2006 по 05.02.2007 ответчиком не представлено. Спорное помещение является муниципальной собственностью.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

      Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права муниципальной собственности.

      Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное в иске нежилое помещение, площадью 81,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Чертенкова, 51 является муниципальной собственностью.

      Комитет представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83,3 кв.м. из пяти комнат в подвале по улице Чертенкова дом 51 в городе Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в семикомнатное с уменьшением площади до 81,2 кв.м. с оформлением технического паспорта, о чем также представил выкипировку из технического паспорта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные Комитетом доказательства наличия права муниципальной собственности и не нарушил положения статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Нежилое помещение принято ответчиком в аренду по акту от 01.06.2006, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорные помещения не зарегистрированы, а также о том, что в этих помещениях располагается ООО "Пилот" и магазин "Пилот" являются необоснованными.

      Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения судебными инстанциями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

      Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу NА10-6033/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу NА10-6033/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...