ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А10-162/07-Ф02-8615/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания, а также о применении последствий недействительности сделки, так как истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседании]
(Извлечение)

      Прусиков Владимир Леонардович и Гейдебрехт Юрий Оттович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Авто" и обществу с ограниченной ответственностью "Планета-3000" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

      Решением от 16 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

      В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

      Прусиков В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2007 года отменить, иск удовлетворить.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствии истца (Прусикова В.Л.) не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью.

      Гейдебрехт Ю.О., ОАО "Авто" и ООО "Платена-3000" отзывы на кассационную жалобу не представили.

      Истцы и ОАО "Авто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель ООО "Планета-3000" заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

      Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 между ОАО "Авто" (продавцом) и ООО "Планета-3000" (покупателем) был подписан договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания модуля кисловодска, литера Ж, инвентарный номер 30576-4/В, условный номер 03:23:000000:40/2003-000065, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская.

      Спорное здание было передано покупателю, право собственности покупателя - зарегистрировано.

      Полагая, что договор от 13.09.2006 является крупной сделкой с заинтересованностью, акционеры ОАО Авто" - Прусиков В.Л. и Гейдебрехт Ю.О. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

      В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

      В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истец не доказал, что спорный договор от 13.09.2006 является крупной сделкой и (или) сделкой с заинтересованностью.

      Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

      Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются по следующим основаниям.

      Согласно частям 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

      О перерыве на день и более арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

      Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при объявлении перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

      Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

      Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу на 24.07.2007 было получено Прусиковым В.Л. 19.07.2007 (л.д.52 т.2).

      Несколько раз суд объявлял перерыв.

      Резолютивная часть решения была объявлена после перерыва в судебном заседании 09.08.2007.

      О перерыве было сделано публичное извещение путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет.

      Прусиков В.Л. не представил доказательств того, что у него отсутствовала фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседании.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу N А10-162/07 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-162/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...