ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 октября 2007 года Дело N А55-1930/2007-16

     
     
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено заключение сторонами договора на оказание услуг по очистке воды и сточных вод, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не прекратилось после вынесения судом решения, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, следовательно, проценты начислены в соответствии со ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель, Чеботаренко А.В., доверенность N К-31 от 26.03.2007; от ответчика - представитель, Горланова И.А., доверенность N 364 от 25.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-1930/2007-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", город Тольятти, о взыскании 89331,78 рублей, установил:
     
     ООО "Тольяттикаучук" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89331,78 рублей, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.10.2006 по 20.12.2006.
     
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, требования истца удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 44665,89 рублей и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взысканной государственной пошлины до 500 рублей.
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 27.04.2007 в неудовлетворенной части требований, взыскать с МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" в пользу ООО "Тольяттикаучук" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.
     
     Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
     
     Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2006 по делу N А55-13244/2006, установлено заключение сторонами договора от 01.10.2002 N 32/2002 на оказание услуг по очистке воды и сточных вод.
     
     Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 7263546,45 рублей, в том числе 7111457,03 рублей - основного долга и 152089,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2006 по 17.10.2006.
     
     В силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и прекращаются надлежащим их исполнением.
     
     Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 7111457,03 рублей не прекратилось после вынесения судом решения по делу N А55-13244/2006, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, у последнего возникло право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Суды обеих инстанций, анализируя материалы дела, и руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
     
     Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в случае удовлетворения исковых требований, в связи с несоразмерностью и тяжелым финансовым состоянием на предприятии.
     
     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     
     Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.
     
     Вывод суда о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов мотивирован наличием значительной суммы дебиторской задолженности ответчика, картотеки на его расчетном счете, оказанием услуг по договору, связанных с удовлетворением коммунальных потребностей населения, уставной деятельностью ответчика, стабильностью ставки рефинансирования в период просрочки платежа.
     
     При этом суд правомерно руководствовался положением пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Таким образом, вывод суда является правильным, обжалуемые судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А55-1930/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...