ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф03-А24/07-1/4001


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании на основании ст.ст.11, 15 ГК РФ убытков, возникших в связи с невозможностью передачи в аренду третьим лицам помещения, отказано, поскольку факты получения и использования спорного помещения с момента оформления сторонами акта приема-передачи заявитель не оспаривает, какие-либо доказательства, подтверждающие ограничения в пользовании спорным имуществом, со стороны предпринимателя суду не предъявлены]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение от 12.03.2007, постановление от 04.06.2007 по делу N А24-5803/06 (10), Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" к индивидуальному предпринимателю Банновой Н.И. о взыскании 7854000 руб., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Промфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банновой Н.И. о взыскании на основании статей 11, 15 ГК РФ убытков (неполученных доходов) в сумме 7854000 руб. в связи с невозможностью передачи в аренду третьим лицам помещения площадью 340,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Петропаловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89.
     
     В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец увеличил иск до 8494000 руб. и дополнил основание иска наличием у него расходов по оплате юридических услуг и арендных услуг в отношении другого помещения, используемого им для собственных нужд, а также представил уточненный расчет иска.
     
     Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказаны наличие убытков, их размер, причинная связь между поведением ответчика и заявленными расходами, а также вина последнего.
     
     Обжаловав решение и постановление, ООО "Промфлот" в кассационной жалобе сослалось на то, что отказ в иске способствует злоупотреблению ответчиком правом подаче исков о признании договора купли-продажи недействительным, увеличению расходов истца.
     
     Из жалобы следует также, что Баннова Н.И. препятствует с момента заключения сторонами договора купли-продажи государственной регистрации этой сделки, что в судах находятся на рассмотрении около десяти дел о признании этой же сделки недействительной, что Баннова Н.И. перепродала (полученное истцом в 2002 году) помещение другому лицу, в связи с чем арбитражным судом не рассмотрено дело N А24-543/03-09 о признании по иску ООО "Промфлот" перехода права собственности на спорный объект.
     
     В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.
     
     При проверке в соответствии со ст.ст.284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что по договору купли-продажи от 27.02.2002 ООО "Промфлот" приобрело у Банновой Н.И. нежилое помещение площадью 346,5 кв.м второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Петропаловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89 (по тексту искового заявления площадь помещения составляет 340,0 кв.м).
     
     С исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 7854000 руб., связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации этой сделки (с 2002 года), истец предъявил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2002 на сумму 70000 руб., составляющую стоимость выкупленного имущества (п.2.1 договора), акт приема-передачи спорного объекта от 14.03.2002, договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами, документы по факту выполнения ремонтных работ в помещении на сумму 1500000 руб., заключение почерковедческой экспертизы 10.12.2004 N 1656/1, проведенной на предмет соответствия подписи Банновой Н.И. на документах, оформленных сторонами при заключении договора купли-продажи, образцам подписей ответчика, решение арбитражного суда по делу N А24-319/03 от 12.05.2006.
     
     Отказывая в иске, и первая, и апелляционная инстанции суда при повторном рассмотрении дела признали указанные документы ненадлежащими доказательствами вины Банновой Н.И. по заявленному основанию иска.
     
     При этом судом правомерно установлен факт получения истцом спорного объекта непосредственно после оформления договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации этой сделки, а в связи с этим с момента проведения которой она является заключенной, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банновой Н.И. и расходами заявителя кассационной жалобы.
     
     Факты получения и использования спорного помещения с момента оформления сторонами акта приема-передачи от 14.02.2002 истец не оспаривает, какие-либо доказательства, подтверждающие ограничения в пользовании спорным имуществом, со стороны ответчика суду не предъявлены.
     
     В рамках настоящего спора суд лишен полномочий на оценку правомерности заявления Банновой Н.И. исков о признании договора купли-продажи от 27.02.2002 недействительным, поэтому доводы заявителя о вине и злоупотреблении правом указанным лицом первой и апелляционной инстанциями отклонены на законном основании, исходя из предмета и основания спора, рассмотренного по настоящему делу.
     
     В связи с отклонением основного требования обоснованно отклонено и дополнительное требование о взыскании судебных издержек, возникших у истца по ведению настоящего и других арбитражных дел, в которых участвуют стороны.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 12.03.2007, постановление от 04.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5803/06 (10) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...