ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 октября 2007 года Дело N А65-11283/2007-СА3-43

     
     
[Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 и ч.2 ст.8.4 КоАП РФ признано недействительным, поскольку из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод, какое наказание было избрано в отношении каждого правонарушения, так как оспариваемое постановление не содержит информации о том, по какой статье КоАП РФ квалифицируется то или иное правонарушение]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Зиангирова Ф.Н. (доверенность от 17.01.2006 N 16/01-Дов); от ответчика - Гильманова Э.М. (доверенность от 27.01.2006 N 835/26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 12.07.2007 (судья ...) по делу N А65-11283/2007-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, с требованием о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань, N 1/11 от 14.05.2007, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, ОАО "НКНХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании недействительным постановления от 14.05.2007 N 1/11.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
     
     В апелляционном суде дело не рассматривалось.
     
     Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
     
     Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена внеплановая проверка лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (предлицензионная проверка).
     
     По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2007, на основании которого было вынесено постановление от 14.05.2007 N 1/11 о назначении административного наказания ОАО "Нижнекамскнефтехим" в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     

     Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
     
     Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
     
     Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2007 N 1/11 по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно по статье 8.2 и части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Однако из указанного постановления невозможно сделать вывод, какое наказание было избрано в отношении каждого правонарушения, поскольку оспариваемое постановление не содержит информации о том, по какой статье КоАП РФ квалифицируется то или иное правонарушение. Данное обстоятельство противоречит пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и не позволяет конкретизировать состав каждого правонарушения в отдельности.
     
     Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о месте и времени совершения правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные в постановлении нарушения не позволяют провести четкое разграничение составов различных правонарушений, установить наличие или отсутствие события правонарушения, проверить начало и окончание срока давности привлечения к административной ответственности.
     
     В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
     
     Согласно частям первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
     
     Положениями части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
     

     Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007, имеющийся в материалах дела, не отвечает названным требованиям, в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2007 также не указано время начала проведения проверки.
     
     Кроме того, административным органом нарушены требования статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, регламентирующие процессуальный порядок привлечения к ответственности.
     
     По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ не запрещается составление протокола без участия законного представителя юридического лица при условии, если он извещен надлежащим образом.
     
     Часть 2 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен присутствовать единоличный орган последнего, полномочия которого документально удостоверены. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица. Представителя, выступающего по доверенности, выданной руководителем юридического лица, также нельзя рассматривать в качестве законного представителя последнего, поскольку он обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
     
     В данном случае протокол от 19.04.2007 составлен в присутствии заместителя Генерального директора Гильманова Х.Х. и заместителя главного инженера по охране окружающей среды Самольянова А.А., а рассмотрение дела об административном правонарушении производилось с участием указанного Самольянова А.А,, которые соответственно по доверенностям N 70/01 от 02.07.2006 и N 37/01 от 03.02.2007 действовали как законные представители юридического лица. Однако в указанных доверенностях не содержится информации о том, что они направлены Генеральным директором ОАО "НКНХ" для участия по конкретному (настоящему) делу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
     
     Таким образом, Гильманов Х.Х. и Самольянов А.А. не могут быть признаны законными представителями ОАО "НКНХ". Их участие при составлении протокола и получение копии протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
     

     Поскольку ответчик не представил доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не опроверг доводы заявителя в указанной части, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что административным органом нарушены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, установленные статьями 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ.
     
     Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46.
     
     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 310*, перечисленные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
______________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10".- Примечание изготовителя базы данных.
          
     
     Положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.
     
     Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
     
     В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
     
     В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Обществом требований пунктов 3.2, 3.6, 8.6 СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных отходов. Основные положения по проектированию".
     

     Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Строительные нормы и правила СНиП 2.01.28-85 были утверждены постановлением Госстроя СССР от 26 июня 1985 года N 98 и введены в действие с 01.01.86, а проект полигона был разработан в 1976 году, принят в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие СНиП 2.01.28-85, который в настоящее время отменен, соответственно, в действиях Общества отсутствует вина, ответственность за которую предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Кроме того, ответчик проводил внеплановую проверку на предмет установления возможности исполнения соискателем лицензии ОАО "НКНХ" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в период с 09.04.2007 по 19.04.2007, то есть проводилась предлицензионная проверка на предмет возможности выдачи лицензии.
     
     Однако ответчиком 28.03.2007 было принято решение и направлено заявителю уведомление о представлении ОАО "НКНХ" лицензии на осуществление проверяемых видов деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований внеплановой проверки, а соответственно, о незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания. Не было также и таких оснований для проведения внеплановой проверки как изменение технологического процесса при отсутствии лицензии, так как ранее у ОАО "НКНХ" была лицензия от 01.11.2000.
     
     Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
     
     При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11283/2007-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...