ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А65-9101/2007-СА2-11


[Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество находилось в собственности общества - продавца недвижимого имущества]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Абдуллазянова И.X. (доверенность б/н от 01.06.2007), Каминская Н.В. (доверенность б/н от 16.10.2007), от ответчика - извещен, не явился, от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, Атнинский район, дер.Кунгер, на решение от 11.07.2007 (судья ...), по делу N А65-9101/2007-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя, при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего Ячанова Евгения Григорьевича, г.Казань, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по РТ (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя на административное здание 1972 года постройки, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0044:0099, расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, ул.Советская, дом 40, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2004 года между ОАО "Атнинская межхозяйственная строительная организация" и заявителем.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Р.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просить указанный судебный акт отменить и направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
     

     Как видно из материалов дела, 07.07.2003 между заявителем и Открытым акционерным обществом "Атнинская межхозяйственная строительная организация" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего был заключен предварительный договор (л.д.7). Согласно данному договору общество обязалось установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде административного здания на праве собственности в срок до 15 февраля 2004 года, после чего оформить договор купли-продажи. Оплата за недвижимое имущество была произведена заявителем в июле 2003 года в полном объеме.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 по делу А65-17410/2003-СГ3-14 был установлен факт владения и пользования обществом как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе административным зданием. Доказательства признания за обществом права собственности заявителем не были представлены.
     
     16.02.2004 между заявителем и обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 2 договора имеется указание на то, что продаваемое административное здание принадлежит обществу на основании решения Арбитражного суда РТ от 14.01.2004.
     
     22.09.2005 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности заявителя на земельный участок общей площадью 949 кв.м, расположенный под зданием.
     
     21.03.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества на основании решения суда.
     
     21.07.2006 заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 16.02.2004.
     
     Письмом от 22.08.2006 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены документы на регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
     
     В апреле 2007 года заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя на административное здание. Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
     
     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться иным способом.
     

     Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестра прав.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав.
     
     Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     
     Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны. содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
     
     Как установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с требованием о регистрации перехода право собственности и регистрации за ним права собственности, не представил документы, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество находилось в собственности общества - продавца недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2004 года установило лишь факт владения и пользования обществом административным зданием, но не право собственности продавца.
     
     Следовательно, ни документов, предусмотренных пунктом 17 Закона о регистрации и служащих основанием для регистрации перехода права собственности и право собственности заявителя, ни документов, свидетельствующих о наличии у продавца здания прав собственности и права распоряжения имуществом, не имеется.
     
     Правомерно не принята ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 21.07.97, поскольку в ней речь идет о регистрации возникшего до введения указанного Закона права. Между тем, представленными суду документами не подтверждается ни само право собственности общества на проданное здание, ни тем более его возникновение до вступления в законную силу указанного выше Закона. Напротив, факт владения и пользования зданием обществом был установлен решением суда уже в период действия Федерального закона от 21.07.97.
     

     Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1063/03 от 27.05.2003* и статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерны, поскольку ими регулируется вопрос регистрации перехода права собственности от одного собственника к другому. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что общество являлось собственником проданного здания, не представлено.
_____________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1069/03 от 27.05.2003".- Примечание изготовителя базы данных.
          
     
     Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
     
     При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9101/2007-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...