ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6574/2007(38449-А70-21)


[Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку оплаты отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя в соответствии со ст.614 ГК РФ по существу требование арендодателя о взыскании задолженности, суд не выяснил периоды неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от Департамента имущественных отношений Тюменской области (истца) - Балина В.В., по доверенности от 14.03.2007; от индивидуального предпринимателя Скрябина Л.А. (ответчика) - Земы А.В., по доверенности от 27.06.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2007 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрябина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2007 (судья ...) по делу N А70-1542/9-2007, установил следующее.
     
     Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 20.03.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину Леониду Александровичу о взыскании 232238 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 49576 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты.
     
     Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование земельным участком в связи с его нецелевым использованием.
     
     До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования до 255815 рублей 10 копеек задолженности и 69073 рублей 65 копеек пени за счет дополнительного периода начисления.
     
     Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 иск удовлетворен.
     
     Суд посчитал, что арендатор не исполнил обязательство по оплате аренды земельного участка и не оспорил решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, в соответствии с которым применен повышающий коэффициент.
     
     В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
     
     Предприниматель Скрябин Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
     
     Заявитель не согласен с выводом суда о нецелевом использовании земельного участка и применении при начислении арендной платы повышающего коэффициента.
     
     По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы исполнительной власти Тюменской области и города Тюмени препятствовали внесению изменений в договор аренды, тогда как целевое назначение расположенного на земельном участке объекта недвижимости на нежилое было изменено распоряжением администрации города Тюмени от 20.07.2004 N 4062.
     
     Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что он не может нести ответственности за бездействие уполномоченных органов, поскольку несвоевременное изменение целевого назначения земельного участка привело к увеличению коэффициента арендной платы.
     
     Также заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии уплаты аренды. Кроме того, заявитель указывает на неправильный расчет предъявленного истцом требования без указания необходимых данных и расшифровки представленных формул.
     
     Представитель ответчика подтвердил, что объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию.
     
     Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Полагает, что до настоящего времени разрешенным использованием земельного участка является незавершенный строительством жилой дом.
     
     В судебном заседании представитель истца указал на предоставленные в договоре аренды полномочия по проверке порядка соблюдения условий землепользования.
     
     Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, после перехода к Скрябину Л.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по улице Чернышевского, 7 в городе Тюмени, приобретателю объекта недвижимости от прежнего землепользователя (Пшеничниковой Э.Ф.) по заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области соглашению от 22.10.2003 N 454-23-33/83-1 были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2003 N 23-33/83 на земельный участок площадью 503,6 кв. метров, заключенному на срок до 28.04.2006.
     
     Регистрация указанного договора аренды и соглашения к нему была произведена в регистрационном органе соответственно 17.07.2003 N 72-12/01-111/2003-498, 499 и 07.09.2005 N 72-72-01/200/2005-453.
     
     Обязанностью арендатора (пункт 4.2 договора) является ежеквартальное внесение арендной платы. В случае просрочки оплаты аренды пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки - пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
     
     При рассмотрении правоотношений по владению и пользованию земельным участком суд правильно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (имущественном найме), указав на продление на неопределенный срок действия договора аренды.
     
     Однако, удовлетворяя в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу требование арендодателя о взыскании 255815 рублей 10 копеек задолженности, суд первой инстанции не выяснил периоды неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
     
     Кроме того, суд неправомерно посчитал подтвержденным факт нецелевого использования земельного участка, вывод о котором сделан на основании акта от 07.04.2005, составленного двумя работниками Департамента имущественных отношений Тюменской области.
     
     Из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании вытекает обязанность доказывания допустимыми доказательствами (статьи 65, 68) обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
     
     Поскольку односторонний акт арендодателя не может являться достаточным доказательством нарушения режима использования земельного участка, вывод о применении в рамках обязательственных правоотношений по аренде земельного участка повышающего коэффициента сделан судом в результате неверной оценки доказательств.
     
     Соответственно, при рассмотрении требования о применении меры ответственности в виде взыскания 69073 рублей 65 копеек пени согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил период просрочки арендатором платежей.
     
     Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать надлежащими доказательствами неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за конкретные периоды, которые не были оплачены последним.
     
     Учитывая, что по существу разногласия сторон о внесении платежей возникли в связи с применением различных ставок арендной платы, суду необходимо проверить доводы ответчика о принятии мер для изменения режима использования земельного участка.
     
     По результату выяснения указанных обстоятельств суду оценить правомерность заявленных исковых требований на основании применения надлежащих норм материального права.
     
     Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2007 по делу N А70-1542/9-2007 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...