ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6425/2007(38262-А03-10)


[Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку, понуждая ответчика к заключению договора энергоснабжения, суд обоснованно исходил из публичности договора на прием сточных вод, публично-правового положения ответчика и фактического пользования истцом его услугами]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" - Ваничкин С.Г., представитель, по доверенности от 20.08.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 (судьи: ...) по делу N А03-8702/2006-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью ТД "БЗМП" ... в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о принуждении заключить договор на прием сточных вод.
     
     В связи с изменением наименования истца, суд произвел замену ООО "ТД БЗМП" на ООО "Завод кузнечно-прессового оборудования".
     
     Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, требования удовлетворены.
     
     В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" просит судебные акты отменить и принять новое решение.
     
     По мнению заявителя, на момент обращения истца с офертой о заключении договора 06.05.2006 у него не было прав на объекты и системы канализации, а договоры аренды нельзя признать заключенными ввиду отсутствия в них существенных условий. В связи с этим полагает, что со стороны ответчика отсутствует необоснованное уклонение от заключения договора, и понудить к его заключению нельзя.
     
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
     
     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтай Пресс" (арендодатель) и ООО "ТД БЗМП" (арендатор) заключены договоры аренды N 0308-05 от 03.08.2005 и N 00-211ю от 31.07.2006, по условиям которых арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения и объекты с установленным оборудованием, перечень которых указан в приложениях.
     
     Пунктом 3.1.8 договоров предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальное обслуживание (энергоснабжение, теплоснабжение, подачу и прием воды и т.д.).
     
     06.05.2006 ООО "ТД БЗМП" обратилось в ООО "Барнаульский водоканал" с предложением заключить договор на прием сточных вод N 4057 от 01.01.2006, приложив акт разграничения ответственности на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, структурную схему водоотведения, расчет водохозяйственного баланса.
     
     Уклонение ООО "Барнаульский водоканал" от заключения данного договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
     
     Разрешая спор, суд установил, что по договорам аренды истцу переданы, в том числе, две артезианские скважины, насосные станции, канализационные сети, контрольные колодцы для отбора сточных вод. Содержание договора на прием сточных вод ответчиком не оспаривалось.
     
     Суд, оценив в совокупности содержание пунктов 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, пришел к правомерному выводу, что из пункта 1 Правил, определяющего понятие "абонента", не содержится запрета на заключение договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод с лицом, которому системы водоснабжения и канализации принадлежат на праве аренды.
     
     Применив положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что необходимым условием для заключения договора является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
     
     Апелляционная инстанция подержала выводы суда первой инстанции.
     
     Довод ответчика о возможности заключения договора на прием сточных вод при условии заключения договора поручительства с собственником недвижимого имущества, обоснованно судом не принят, поскольку ОАО "Алтай Пресс" не ведет самостоятельной деятельности, и заключение публичного договора не может быть обусловлено предварительным заключением договора, направленного на обеспечение обязательств абонента.
     
     Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела, а судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права.
     
     Порядок заключения публичных договоров установлен статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу указанной статьи коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
     
     В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     
     Кроме того, пунктами 11, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, канализации в Российской Федерации обязанность по заключению договора установлена для водо-канализационной организации, что соответствует ее публично-правовому положению.
     
     Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что договор водопотребления и водоотведения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, принадлежащего ему на праве аренды, присоединенного к сетям организации водоснабжения, правильный.
     
     Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходила из того, что нормы действующего законодательства не содержат обязательного условия при заключении договора на принадлежность абоненту соответствующих сетей и оборудования исключительно на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
     
     Таким образом, понуждая ответчика к заключению договора, арбитражный суд обоснованно исходил из публичности договора на прием сточных вод, публично-правового положения ответчика и фактического пользования истцом его услугами.
     
     Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Барнаульский Водоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с предоставленной отсрочкой.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 по делу N А03-8702/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.
     
     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...