ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А35-1614/06-С3


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ее безучетным потреблением, суд исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленным суду актом обследования электроустановки, а порядок расчета количества и стоимости электроэнергии, произведенный истцом, соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, условиям их договоров и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2007 года (судья ...) по делу N А35-1614/06-С3, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети", г.Курск (далее - МУП "Курские городские коммунальные электрические сети"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области", г.Курск (далее - ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области"), о взыскании 199912 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ее безучетным потреблением в период с 01.03.2003 по 31.12.2004.
     
     Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 иск удовлетворен.
     
     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.ст.182, 185, 307, 309, 341, 420, 431, 523, 452, 453, 539, 540, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 9, 13, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.209, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
     
     Представитель МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
     
     ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
     
     Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, между МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" (абонент) был заключен договор N 1208 от 22.06.99 на отпуск и потребление электрической энергии (энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).
     
     Согласно п.1.2 договора стороны руководствуются в своей деятельности и взаимоотношениях: настоящим договором, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, инструкцией "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", Правилами пользования электрической энергией, Положением о Госэнергонадзоре, ПУЭ, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации.
     
     В соответствии с договором абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работникам энергоснабжающей организации к электроустановкам и приборам учета для контроля энергопотребления, мощности и технического состояния электроустановок абонента, для обслуживания электроустановок, находящихся на балансе энергоснабжающей организации и в других случаях (п.3.1.6 договора); обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электроустановок; сообщать истцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией (п.3.1.7); осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении; контролировать правильность их работы, обеспечить возможность опломбирования учета (счетчиков, трансформаторов тока, напряжения, отключающих аппаратов, клеммников) (п.3.1.8).
     
     16 марта 2004 года между сторонами на тех же условиях был заключен договор N 1208 на срок до 31.12.2004.
     
     В связи с тем, что функции по энергоснабжению потребителей города Курска перешли к ОАО "Курскэнергосбыт", договор N 1208 от 16.03.2004, был расторгнут с 01.01.2005.
     
     С указанного времени между истцом и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор N 1 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, поставляемой последним по договору N 1208 от 01.01.2005. Оба данных договора содержат условия о праве истца осуществлять контроль за надлежащим состоянием электроустановок и приборов учета электрической энергии, принадлежащих ответчику.
     
     27 октября 2005 года персоналом МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", осуществляющего передачу (транспортировку) электрической энергии на основании договора N 1 от 01.01.2005, выявлен факт нарушения схемы расчетного учета потребленной ответчиком электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Марата, 9.
     
     По данному факту представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" в присутствии представителя ответчика - электрика Полякова С.В. составлен акт обследования электроустановки от 27.10.2005, в котором отражены следующие нарушения: электрический счетчик абонента N 307737 при включенной нагрузке не работает; от вводного рубильника 0,4 кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой. Участвующий в проведении проверки представитель ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" от подписи указанного акта отказался, копию акта на руки получил, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
     
     На основании данного акта, а также пункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией и условий договоров N 1208 от 22.06.99 и от 16.03.2004 истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу за период с 01.03.2003 по 31.12.2004. Количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 126720 кВт. час, стоимость составила 199912 руб. 11 коп.
     
     15 ноября 2005 года истец выставил ответчику счет N 1212 и платежное требование N 12 на сумму 199912 руб. 11 коп., от оплаты которых ответчик отказался.
     
     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленным суду актом обследования электроустановки от 27.10.2005, порядок расчета количества и стоимости электроэнергии в период с 01.03.2003 по 31.12.2004, произведенный истцом, соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, условиям их договоров и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.
     
     Изложенные в кассационной жалобе доводы ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" о том, что акт обследования электроустановки от 27.10.2005 не может являться надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
     
     В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     Обстоятельства, касающиеся выявления факта нарушения ответчиком схемы расчетного учета потребленной электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Марата, 9, и составления акта обследования электроустановки от 27.10.2005, были установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А35-2047/06-С25, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего дела.
     
     В соответствии с п.4.5 договора N 1208 от 22.06.99, п.4.4 договора N 1208 от 16.03.2004, при нарушении приборов учета по вине абонента, при установке неприспособленных к опломбированию приборов учета или самовольном присоединении мощности расчет за электрическую энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу.
     
     Пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, применение которых согласовано сторонами, установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.
     
     На основании вышеизложенного истец, руководствуясь актом обследования электроустановки от 27.10.2005, условиями договоров N 1208 от 22.06.99 и N 1208 от 16.03.2004, п.1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, обоснованно произвел расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу за период с 01.03.2003 по 31.12.2004.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства ответчика по договорам N 1208 от 22.06.99 и от 16.03.2004 на момент выявления нарушения прекратились, не может быть принята во внимание.
     
     В соответствии с п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
     
     Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
     
     Условиями п.9.1 договоров N 1208 от 22.06.99 и N 1208 от 16.03.2004 установлено, что окончание срока действия договоров не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.
     
     Доказательств того, что в период с 01.03.2003 по день выявления нарушения производилась замена расчетных приборов учета или проверка схемы их включения, ответчиком не представлено.
     
     Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период установлен судом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
     
     Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
     
     Иные нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы, не регулируют спорные отношения, и его доводы об их нарушении судом являются неосновательными.
     
     При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     В соответствии со ст.333.21 ч.1 п.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.
     
     Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2749 руб. 12 коп. (платежное поручение N 96 от 11.10.2007).
     
     На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (1749 руб. 12 коп.), подлежит возврату.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2007 года по делу N А35-1614/06-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области", г.Курск, из федерального бюджета 1749 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...