ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10957-07-А


[Суд удовлетворил иск ДИгМ в части расторжения договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, т.к. общество не вносило арендные платежи в нарушение принятых обязательств]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Социально ориентированная розничная торговая сеть" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2003 N 05-00046/03, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д.16/2, стр.1, и возврате его в освобожденном виде истцу, а также взыскании 896734,62 руб. задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2005 года по 14.03.2006 и с 10.07.2006 по первый квартал 2007 года, 100068,38 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.
     
     В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-54682/05-77-511 о расторжении вышеуказанного договора и выселении Общества из помещения, последнее 15.03.2006 было выселено в принудительном порядке. В связи с отменой указанного решения в кассационном порядке и принятием при новом рассмотрении решения об отказе в иске, Департамент по акту от 10.07.2006 возвратил Обществу помещение. Вместе с тем Общество, пользуясь помещением в период с IV квартала 2005 года по 14.03.2006 и с 10.07.2006 по первый квартал 2007 года, уклонялось от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Нижегородский" (далее - Предприятие).
     
     Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2007, иск в части требований о расторжении договора, выселении ответчика и взыскании задолженности удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений договора.
     
     В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленного истцом акта приема-передачи помещения от 10.07.2006. По мнению заявителя, акт неправомерно принят судами в качестве доказательства передачи Обществу помещения, поскольку акт не зарегистрирован в территориальном агентстве Департамента и от имени Общества акт подписан неуполномоченным лицом, по доверенности, выданной в декабре 2006 года, то есть после подписания акта.
     
     Департамент и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что акт приема-передачи помещения подписан в июле 2006 года уполномоченным представителем Общества, действовавшим на основании доверенности от декабря 2005 года, а регистрация Департаментом акта не влечет правовых последствий.
     
     Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Предприятие явку представителя не обеспечило.
     
     Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     
     Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.02.2003 N 05-00046/03 на аренду нежилого помещения площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д.16/2, стр.1.
     
     По условиям договора Общество обязалось ежеквартально вносить арендные платежи не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2004 N А40-3437/04-91-42 арендная плата установлена в размере 263745,30 руб. в квартал.
     
     На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-54682/05-77-511 о расторжении вышеуказанного договора и выселении Общества из помещения, арендатор 15.03.2006 в принудительном порядке был выселен.
     
     Установив, что вследствие отмены решения о выселении Общества в кассационном порядке Департамент по акту от 10.07.2006 возвратил Обществу помещение, однако в нарушение принятых обязательств Общество не вносило арендные платежи за период с IV квартала 2005 года по 14.03.2006 и с 10.07.2006 по первый квартал 2007 года, суды пришли к выводам о правомерности требований о расторжении договора, выселении арендатора и взыскании задолженности.
     
     Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст.309, 310, 450, 614, 619 ГК РФ.
     
     Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи помещения от 10.07.2006 неправомерно принят судами в качестве доказательства передачи Обществу помещения, поскольку акт не зарегистрирован в территориальном агентстве Департамента и от имени заявителя акт подписан неуполномоченным лицом, по доверенности, выданной после его подписания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, акт приема-передачи арендованного помещения подписан 10.07.2006 представителями Департамента и Общества. От имени Общества акт подписан представителем Гулордава Д.А. В материалах дела представлена доверенность от 02.12.2005, выданная указанному представителю на представление интересов Общества в Департаменте с правом подписания необходимых документов, со сроком действия 1 год. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Гулордава Д.А. полномочий на подписание акта приема-передачи помещения опровергаются материалами дела.
     
     Ссылки заявителя на отсутствие в акте отметки о его регистрации в Департаменте не имеют правового значения, поскольку акт подписан представителем Департамента, а его регистрация (нерегистрация) Департаментом не влечет правовых последствий как не предусмотренная законом.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3617/07-11-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социально ориентированная розничная торговая сеть" - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
      
     

Председательствующий
...

Судьи
...