ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N КГ-А40/10242-07


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, поскольку установила, что истцом был пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Федеральное государственное учреждение "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (далее - ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (далее - ОАО Объединение "Мастер") с иском об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 1672,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2, и обязании ответчика передать указанное помещение истцу.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное здание является объектом федеральной собственности и в установленном законом порядке было передано в оперативное управление истцу - ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" для осуществления функций государственного резерва, имущество предприятий государственного резерва отнесено к федеральной собственности в силу ст.1 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
     
     В иске истец указал, что в 2004 году узнал о незаконной, по его мнению, сделке купли-продажи в отношении спорного помещения между городом Москвой и ответчиком ОАО Объединение "Мастер", в незаконном владении которого в настоящее время находится спорное имущество, выбывшее из владения истца помимо воли.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, СГУП по продаже имущества г.Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы и Департамент имущества города Москвы.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), заявившее требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества и истребовании здания из чужого незаконного владения ОАО Объединение "Мастер" и обязании ОАО Объединение "Мастер", а также об обязании ответчика передать спорное здание Российской Федерации.
     
     Заявленные требования Росимущества мотивированы ссылками на положения ст.ст.168, 209, 301 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и то, что спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ни в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации, ни в оперативное управление истцу спорный объект недвижимости не передавался, в связи с чем у ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" отсутствует право на предъявление в суд виндикационного иска.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-72151/06-52-520, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-6248/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о признании права оперативного управления отказано.
     
     Самостоятельные требования Росимущества удовлетворены в полном объеме: признано право собственности Российской Федерации на здание площадью 1672,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2, указанное здание истребовано из владения ОАО Объединение "Мастер", на ответчика возложена обязанность по передаче здания Российской Федерации в лице Росимущества.
     
     Решение и постановление мотивированы тем, что спорное здание является федеральной собственностью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2002, а также определением ВАС РФ от 16.04.2003 по делу N А40-27315/00-28-291. Суды обеих инстанций констатировали тот факт, что спорное здание не передавалось в оперативное управление истцу, а также не отчуждалось в собственность города Москвы, в связи с чем суды признали ничтожной сделкой договор от 17.08.2000 купли-продажи спорного здания, заключенный между городом Москвой и ответчиком, как противоречащий положениями ст.209 ГК РФ.
     
     Поскольку суды обеих инстанций установили принадлежность здания к объектам федеральной собственности, а также выбытие имущества из владения собственника помимо воли последнего, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество в соответствии со ст.302 ГК РФ может быть истребовано в пользу Российской Федерации, несмотря на наличие у ответчика - ОАО Объединение "Мастер" признаков добросовестного приобретателя.
     
     При этом суды обеих инстанций отказали ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что Росимущество не могло знать о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО Объединение "Мастер" в 2000 году, поскольку регистрационная база данных не является открытой и общедоступной. Суд первой инстанции сослался также на то, что Росимущество узнало о нарушенном праве Российской Федерации лишь в ноябре 2006 года из обращения аудитора Счетной палаты Российской Федерации.
     
     В кассационной жалобе ответчик - ОАО Объединение "Мастер" просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-6248/2007-ГК по делу N А40-72151/06-52-520 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст.196, 200, 209 ГК РФ, дали неправильную оценку обстоятельствам, установленным в постановлении ФАС МО от 12.11.2002 и определении ВАС РФ от 16.04.2003 по делу N А40-27315/00-28-291, не приняли во внимание положения постановления Московской городской Думы от 20.05.98 N 47, не применили подлежащие применению ст.199 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушил нормы процессуального права: ст.ст.16, 288 АПК РФ, вывод судов о том, что Росимущество не пропустило срок исковой давности, а также о принадлежности спорного здания к объектам имущества государственного резерва, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Росимущества.
     
     По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что Росимуществом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, тогда как ФАУФИ могло и должно было узнать о нарушении своих прав и интересов с момента осуществления государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер" от 30.10.2000.
     
     3-е лицо без самостоятельных требований - Минсельхоз России также обратилось с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты, настаивая на отмене решения и постановления в части отказа в иске ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.
     
     По мнению Минсельхоза России, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права оперативного управления в отношении спорного здания основан на неправильном применении норм материального права: ст.ст.551, 556 ГК РФ и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, подтверждающих факт занятия спорного здания ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" как правопреемником Управления импортных поставок Минсельхозпрода России с 1986 года и возникновение у истца права оперативного управления.
     
     Отзывов на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлено.
     
     В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика - ОАО Объединение "Мастер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минсельхоза России, представитель Минсельхоза России не поддержал жалобу ответчика; представитель СГУП г.Москвы поддержал доводы кассационной жалобы ОАО Объединение "Мастер", представитель Росимущества возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, полагая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и требований Росимущества.
     
     По настоящему делу возник спор о праве собственности на объект недвижимого имущества - здания общей площадью 1672,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2, а также об истребовании здания из владения ОАО Объединение "Мастер".
     
     Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, суды обеих инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-27315/00-28-291 (ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ), сделали вывод о том, что изначально указанное здание являлось объектом федеральной собственности, указав, что аналогичный вывод констатирован Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.11.2002 по упомянутому делу при вынесении нового решения об отказе Департаменту имущества г.Москвы в иске к ФГУ импортных поставок Минсельхоза России (правопреемник ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе") о выселении из данного здания.
     
     Суды отметили, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2003 отказано в передаче постановления ФАС МО от 12.11.2002 по делу N А40-27315/00-28-291 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
     
     Кроме того, вопрос о первоначальном собственнике спорного объекта недвижимого имущества исследовался судами обеих инстанций непосредственно в рамках настоящего дела, поскольку для ОАО Объединение "Мастер" обстоятельства, установленные по делу N А40-27315/00-28-291, не имеют преюдициального значения ввиду того, что данное общество не участвовало в рассмотрении дела А40-27315/00-28-291.
     
     По результатам оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций, также как и по делу N А40-27315/00-28-291, пришли к заключению, что спорное здание относится к имуществу, входящему в систему государственного резерва, а потому является объектом федеральной собственности в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
     
     С учетом установленного судами обеих инстанций по настоящему делу, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-27315/00-28-291, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда о том, что изначально спорное здание принадлежало к объектам федеральной собственности как имущество государственного материального резерва.
     
     Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное здание у ОАО Объединение "Мастер", а также о том, что Росимуществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям - о признании права собственности и истребовании спорного объекта недвижимости из владения ОАО Объединение "Мастер".
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Москомимуществом и ОАО Объединение "Мастер" был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости от 23.06.95 N 00-767/95.
     
     Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества до заключения указанного договора аренды использовался ОАО Объединение "Мастер" по договору от 20.01.94 о совместной деятельности, заключенного между АООТ "Мастер" и КУИ г.Москвы, в рамках которого обществом осуществлялись действия по реконструкции спорного здания - том, 7.
     
     Впоследствии, 17.08.2000 между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ОАО Объединение "Мастер" заключен договор ВАПМ-МКИ1 N 14389 купли-продажи спорного здания.
     
     Право собственности ОАО Объединение "Мастер" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2000
     
     Поскольку на момент осуществления государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер", право федеральной собственности на этой имущество зарегистрировано не было, Российская Федерация в лице уполномоченных органов право собственности города Москвы - продавца по договору от 17.08.2000 не оспорила, имущество приобретено ответчиком возмездно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО Объединение "Мастер" не знало и не могло знать об отсутствии у СГУП г.Москвы полномочий по распоряжению спорным зданием, в связи с чем общество в силу норм п.1 ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем имущества.
     
     Как пояснили в судебном заседании представители ОАО Объединение "Мастер" с момента государственной регистрации права и по настоящее время спорное здание фактически используется обществом.
     
     При этом доказательств использования спорного здания Российской Федерацией в материалах настоящего дела не имеется.
     
     В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
     
     В данном случае, поскольку Российская Федерация не выражала волеизъявления на передачу спорного здания г.Москве как субъекту Российской Федерации, суды сделали вывод о возможности истребования спорного имущества из владения его добросовестного приобретателя - ОАО Объединение "Мастер".
     
     Между тем до разрешения спора по существу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
     
     Кассационная инстанция полагает, что суды сделали необоснованный, опровергаемый представленными в деле доказательствами вывод о том, что Росимущество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.
     
     По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
     
     Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным Росимуществом требованиям, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Росимущество узнало о нарушенном праве раннее ноября 2006 года из обращения аудитора Счетной палаты РФ, а апелляционный суд, не приняв в качестве момента начала течения срока давности ссылку ответчика на дату государственной регистрации права собственности ОАО Объединение "Мастер" в 2000 году, исходил из того, что данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются открытыми и общедоступными.
     
     Однако суды обеих инстанций не приняли во внимание того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований Росимущество ссылалось на ничтожность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.08.2000 (том 1, л.д.101), заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ОАО Объединение "Мастер", как совершенного со стороны продавца - города Москвы в отсутствие полномочий собственника.
     
     Между тем о правопритязаниях города Москвы на спорное здание Росимуществу могло и должно было быть известно в рамках рассмотрения дела N А40-27315/00-28-291, по которому истцом выступал Департамент имущества г.Москвы как представитель собственника спорного здания, а предметом иска являлось требование о выселении ФГУ Управление импортных поставок Минсельхоза России.
     
     Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2001 к участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено Минимущество России, при этом представители данного министерства участвовали в судебном разбирательстве по делу, состоявшемся 23.07.2001 (том 6, л.д.27).
     
     Однако, несмотря на осведомленность Минимущества России в 2001 году о том, что Департамент имущества г.Москвы осуществляет действия по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, выступает в суде в качестве представителя г.Москвы как собственника данного имущества, Минимущество России (ныне -Росимущество) в установленном порядке не оспаривало право собственности города Москвы и не заявляло о своих правопритязаниях на здание вплоть до обращения в 2006 году с самостоятельными требованиями по настоящему делу.
     
     Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным Росимуществом требованиям подлежит исчислению с 23.07.2001 и к моменту предъявления требований по настоящему делу (21.12.2006), является истекшим.
     
     Следует также отметить, что Росимущество, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи спорного здания от 17.08.2000, послужившего основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком, обратилось с самостоятельными требованиями по настоящему делу за пределами срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ, вступившей в действие с 26.07.2005).
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права: п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ.
     
     Отказ в признании права федеральной собственности и истребовании спорного имущества из владения ответчика исключает возможность признания за ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" права оперативного управления в отношении спорного здания.
     
     Кроме того, как установлено судами, ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" не представило доказательств фактической передачи учреждению спорных помещений общей площадью 1672,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2.
     
     Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     
     Поскольку по делу не требуется установления либо исследования фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и самостоятельных требований 3-го лица - Росимущества.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-6248/2007-ГК по делу N А40-72151/06-52-520 отменить.
     
     В удовлетворении исковых требований ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" и Росимущества отказать.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.
     
     В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...