ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10991-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений в период обильных дождей, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием помещений истца]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" (далее - ОАО "Гипронииздрав" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" (далее - ОАО "НИИмедполимер" или ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 635685 рублей 90 копеек убытка, причиненного в результате затопления помещений истца в период обильных дождей, из которых 572353 рублей 90 копеек - реальный ущерб, причиненный имуществу истца, 60500 рублей - расходы по проведению оценочных и экспертных заключений и 2832 рублей - расходов по получению справки о погоде.
     
     Иск мотивирован тем, что на территории, смежной с территорией истца, где располагается здание ответчика, своими силами в июле 2006 года ответчиком произведена укладка асфальтобетонного покрытия с существенным уклоном в сторону здания истца, а также пробито отверстие в ливневом колодце для стока воды с дворовой территории, чем, по мнению истца, была нарушена существовавшая система приема и канализации дождевых вод с крыши здания ОАО "Гипронииздрав".
     
     Данные обстоятельства в период ливневых дождей с 14 по 16 июля 2006 года и с 15 по 16 августа 2006 года, по мнению истца, привели к затоплению помещений ОАО "Гипронииздрав", о чем истцом составлены акты от 18 июля 2006 года и от 16 августа 2006 года.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
     
     Суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственной связи между работами, проводимыми на территории ответчика, и фактом залива помещений истца, а все последующие выводы актов (осмотра дворовой территории, проведения испытаний) носят предположительный характер.
     
     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Гипронииздрав" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
     
     Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил благоустройства дворовой территории, проведенные без получения какой-либо разрешительной документации, привели к затоплению части здания ОАО "Гипронииздрав".
     
     От ОАО "НИИмедполимер" поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Гипронииздрав" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "НИИмедполимер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     В качестве доказательств причинно-следственной связи между работами, проводимыми на территории ответчика и заливами помещений ОАО "Гипронииздрав", истцом представлены справка ОАО "Гипронииздрав" от 23 апреля 2007 года о том, что ливневая канализация административного здания на момент обследования (14 июля и 16 августа 2006 года) находилась в технически исправном состоянии; отчет ООО БНЭ "Индекс" "О проведении работ по определению причинно-следственной связи между проведением работ по укладке асфальтобетонного покрытия дворовой территории, возможной самовольной переделки ливневой канализации с затоплением части здания ОАО "Гипронииздрав" от 29 сентября 2006 года N 856-С; акт проведения испытаний от 4 сентября 2006 года; акт осмотра от 30 августа 2006 года; акт осмотра поврежденного помещения N 2 от 16 августа 2006 года; акт осмотра поврежденных помещений N 3 от 18 июля 2006 года.
     
     Судом установлено, что представленные в материалы дела акты осмотра и проведения испытаний подписаны истцом в одностороннем порядке, а акт осмотра N 2 от 16 августа 2006 года - подписан истцом и арендатором помещения в здании ОАО "Гипрронииздрав".
     
     Акт от 30 августа 2006 года об обследовании внутреннего двора ОАО "НИИмедполимер" устанавливает нарушение Правил подготовки и производства земляных работ со стороны ответчика и внесение изменений в инженерные коммуникации, однако суд верно указал, что из него не следует, что подмочка помещений ответчика 14 июля и 15 августа 2006 года произошла в результате указанных в акте нарушений.
     
     При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием помещений истца.
     
     На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом.
     
     Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
     
     В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Гипронииздрав" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года по делу N А40-4493/07-65-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...