ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N Ф09-10253/07-С6


[В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, отсутствует, требование о признании данного права не заявлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения на указанное имущество за истцом, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-1352/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Семенов В.В. (доверенность от 14.01.2007).
     
     Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требования) к администрации г.Челябинска о признании за предприятием права хозяйственного ведения на самовольную постройку - строение склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Стартовая, 34. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.
     
     Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами дано неверное толкование положений ст.ст.222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии со ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения у предприятия возникает не только по решению собственника, но и вследствие ведения предприятием обычной хозяйственной деятельности, т.е. указанная статья является отсылочной по отношению к ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество, и, следовательно, права хозяйственного ведения предприятия на него. Заявитель также указывает на то, что судами не дана оценка выписке из Реестра муниципальной собственности, подтверждающей право собственности на названное имущество.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы г.Челябинска от 30.10.97 N 1332-П предприятию разрешено проектирование и строительство административно-бытовых помещений на существующей территории ремонтной базы предприятия, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Стартовая, 34. Действие данного постановления продлевалось постановлениями от 28.07.98 N 10659-П, от 04.07.2001 N 814-П.
     
     Согласно техническому паспорту от 04.04.2006 на нежилое здание (строение), находящееся на ул.Стартовой, 34, возведена самовольная постройка - административно-бытовой корпус, литера О, инвентарный номер 23801.
     
     В связи с тем, что данный объект возведен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, проектные и разрешительные документы на его строительство не оформлялись, предприятие в соответствии со ст.ст.222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения предприятия на самовольно возведенный объект.
     
     Суды, отказывая в удовлетворении требований предприятия, правомерно исходили из того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности на имущество, в связи с чем отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект не порождает права хозяйственного ведения у предприятия.
     
     В силу п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
     
     Согласно п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
     
     Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и может быть отнесена к нему только после признания права муниципальной собственности на нее при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с п.п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования указанного имущества, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
     
     В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный объект, расположенный по ул.Стартовой, 34, являющийся самовольной постройкой, отсутствует, требование о признании данного права не заявлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения на указанное имущество за предприятием.
     
     Довод заявителя о том, что п.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочной нормой, в связи с чем возможно признание права хозяйственного ведения на самовольную постройку в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия признания права собственности на самовольную постройку, указанной нормой права возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку не предусмотрена.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-1352/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...