ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф04-7434/2006(31425-А45-9)


[Суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и сумму пеней за просрочку платежа, указав, что факт невнесения предпринимателем арендной платы более двух месяцев подряд подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от предпринимателя Ибреева А.М. - представитель Ионова Л.Я. (доверенность от 26.02.2007, паспорт), кассационную жалобу предпринимателя Ибреева Абузяра Мусовича на решение от 30.06.2006 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-765/06-21/13, установил:
     
     Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ибрееву Абузяру Мусовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31518,64 руб. за пользование нежилым помещением, пени в сумме 3955,58 руб., о расторжении договора аренды от 01.03.2005 N 019439-015 и обязании освободить помещение площадью 119,10 кв. метров.
     
     Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с марта по октябрь 2005 года не внесена арендная плата по договору аренды от 01.03.2005, несмотря на направление уведомления от 25.05.2005 N 31/06-1850, предприниматель не погасил задолженность и не освободил занимаемое помещение.
     
     В процессе судебного разбирательства департамент земельных и имущественных отношений, уточнив свои требования, просил взыскать арендную плату в сумме 62643,30 руб. за период с марта 2005 года по июнь 2006 года, пени за просрочку платежа в сумме 15100,56 руб., начисленную за период с 15.03.2005 по 15.06.2006.
     
     Решением от 30.06.2006 арбитражный суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 62643,30 руб., пени в сумме 5452,98 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требования в части расторжения договора аренды и обязания освободить занимаемое помещение.
     
     Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении иска департаменту земельных и имущественных отношений.
     
     Податель жалобы указывает на то, что лишен был возможности использовать помещение по назначению, поскольку в аренду было передано имущество, требующее капитального ремонта; арендуемое подвальное помещение неоднократно затапливалось.
     
     В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Департамент земельных и имущественных отношений не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но представил отзыв, в котором высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая выводы суда законными и обоснованными.
     
     Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
     
     Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.03.2005 N 019439-015 департамент земельных и имущественных отношений предоставил предпринимателю во временное пользование на срок с 01.03.2005 до 01.02.2006 нежилое помещение (подвал) общей площадью 119,10 кв. метров, расположенное в доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Железнодорожная, 11, для размещения ремонтной мастерской.
     
     По акту приема-передачи от 01.03.2005 помещение подвала площадью 119,10 кв. метров было передано предпринимателю.
     
     Согласно пунктам 2.2.8, 3.1, 3.2 договора предприниматель обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере 3939,83 руб. на расчетный счет арендодателя.
     
     Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
     
     В связи с невнесением предпринимателем арендной платы департамент земельных и имущественных отношений направил в адрес предпринимателя уведомление от 25.05.2005 N 31/06-1850 с указанием о погашении в срок до 25.06.2005 задолженности по арендной плате в сумме 11819,49 руб. и уплате пени, предупредив о расторжении договора и освобождении помещения в случае невыполнения требований о погашении задолженности.
     
     Поскольку предприниматель не принял меры к погашению задолженности и не освободил нежилое помещение, департамент земельных и имущественных отношений обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     
     В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
     
     В нарушении указанных норм закона и принятых обязательств по договору аренды от 01.03.2005 предприниматель не внес арендные платежи.
     
     В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем принимались меры к погашению задолженности.
     
     Предпринимателем не отрицается факт невнесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2005.
     
     Доводы предпринимателя о невозможности использовать предоставленное в аренду помещение в связи с необходимостью проведения капитального ремонта не могут быть приняты во внимание.
     
     На момент передачи спорного помещения, установив необходимость проведения капитального ремонта, предприниматель принял в пользование помещение в таком виде согласно акту от 01.03.2005.
     
     Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.03.2005 установлено, что капитальный ремонт объекта недвижимости, в случае его необходимости, производится арендатором за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы.
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
     
     В пункте 5.3 договора аренды от 01.03.2005 сторонами перечислены основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке, в частности, неиспользование объекта недвижимости более трех месяцев подряд; невнесение арендной платы более двух месяцев подряд.
     
     Проведя 21.09.2005 и 08.11.2005 проверку использования предоставленного в аренду помещения, департамент земельных и имущественных отношений не обнаружил вывеску над входом, а также следов эксплуатации помещения, о чем составил акты проверки.
     
     Факт невнесения предпринимателем арендной платы более двух месяцев подряд подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.
     
     При наличии данных обстоятельств у суда имелись правовые основания для расторжения договора аренды и обязания предпринимателя освободить арендуемое помещение.
     
     Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть положены в основание для отмены решения суда.
     
     При разрешении спора суд сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу и не противоречащие действующему законодательству.
     
     Суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Вместе с тем решение арбитражного суда в мотивировочной и резолютивной частях требует исправлений в связи со следующим.
     
     Исходя из условий договора аренды от 01.03.2005, в арендное пользование предпринимателю предоставлено нежилое помещение - подвал, общей площадью 119,10 кв. метров. Согласно предъявленным требованиям департамент имущественных и земельных отношений просил освободить нежилое помещение площадью 119,10 кв. метров. Однако арбитражный суд в решении указывает о предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 119,10 кв. метров, в том числе подвала площадью 214,7 кв. метров, и обязывает освободить нежилое здание общей площадью 119,10 кв. метров, в том числе подвал площадью 214,7 кв. метров.
     
     Следует заключить, что арбитражный суд ошибочно указал на подвал площадью 214,7 кв. метров, поэтому указания в мотивировочной части о предоставлении ответчику в аренду подвала площадью 214,7 кв. метров и в резолютивной части решения об обязании освободить подвал площадью 214,7 кв. метров подлежат исключению, как излишние, не повлиявшие на законность принятого по спору решения.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-765/06-21/13 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части и резолютивной части решения слова текста: "в том числе подвал площадью 214,7 м".
     
     В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю Ибрееву А.М. отказать.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...