ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6215/2007(38022-А70-43)


[Суд приостановил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, указав, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании права собственности ООО на нежилые строения, а также о признании недействительными внесенных в ЕРГП записей о государственной регистрации права собственности ООО на имущество]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - С.А.Мищенко, доверенность от 24.07.2007; Администрации г.Тюмени - А.Ю.Шевцов, доверенность от 19.01.2007 N 50/07; общества с ограниченной ответственностью "Агат" - И.Г.Смирнова, доверенность от 21.05.2007; общества с ограниченной ответственностью "Элит" - А.Ю.Ильичев, доверенность от 04.09.2007; от Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Департамента имущественных отношений Тюменской области, Федерального государственного унитарного предприятия "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на определение от 29.05.2007 (судья ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1635/25-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" к Управлению агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (территориальный отдел по г.Тюмени), ФГУ "Земельная кадастровая палата", Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений по Тюменской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Элит", Федерального государственного унитарного предприятия "ЗапСибАГП", Тюменский геодезический центр, о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и действий государственных учреждений, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (территориальный отдел по г.Тюмени) (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Тюменской области), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Тюменской области" (далее по тексту - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений по Тюменской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее по тексту - ООО "Элит"), Федерального государственного унитарного предприятия "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, о признании недействительными ненормативных правовых актов: распоряжения Администрации г.Тюмени об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д; ул.Республики, 252д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252д"; о признании недействительным выполненного 22.09.2006 плана границ земельного участка ООО "Элит" по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д, ул.Республики, 252д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252д, утвержденного начальником территориального отдела г.Тюмени Управления Роснедвижимости в Тюменской области; о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка ООО "Элит" с кадастровым номером 72:23:02 31 001:01103 по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д, ул.Республики, 252д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252д, осуществленную ФГУ "Земельная кадастровая палата".
     
     Заявленные требования мотивированы незаконным включением в спорный участок земли, занятой принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества и необходимостью их использования.
     
     В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке от ООО "Элит" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее по тексту - ООО "Агат"), по ходатайству ООО "Стройснаб" определением суда от 12.04.2007 к участию в деле привлечено ООО "Агат".
     
     ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий заявленные требования ООО "Стройснаб", с ходатайством о приостановлении производства по данному арбитражному делу в связи с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО "Стройснаб", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об оспаривании права собственности ООО "Стройснаб" на нежилые строения 2, 3, 4, 5 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени, а также признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕРГП) записей о государственной регистрации права собственности ООО "Стройснаб" на вышеуказанные строения.
     
     Определением от 29.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2994/22-2007 по иску ООО "Агат" к ООО "Стройснаб" об оспаривании права собственности и признания недействительными записей о регистрации права собственности на оспариваемые строения в ЕРГП.
     
     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
     
     Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройснаб" обратилось в кассационную инстанцию, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
     
     В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица ООО "Элит" и ООО "Агат" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.
     
     Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений по Тюменской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗапСибАГП Тюменский геодезический центр отзывов до начала судебного заседания не представили.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Стройснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации г.Тюмени, ООО "Агат", ООО "Элит" возражали против доводов заявителя жалобы, считая, что по заявленным ООО "Стройснаб" требованиям принятое судом первой инстанции определение является законным, поскольку заявленные требования ООО "Стройснаб" невозможно рассмотреть без принятия по делу судебного акта по заявленному ООО "Агат" требованию.
     
     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
     
     Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
     
     При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
     
     Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу об оспаривании права собственности ООО "Стройснаб" на нежилые строения 2, 3, 4, 5 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени, сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени, а также о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ООО "Стройснаб" на указанное имущество.
     
     Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом по заявлению ООО "Агат" является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку заявленные требования ООО "Стройснаб" невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ООО "Агат" об оспаривании права собственности на часть нежилых строений и сооружений, расположенные на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д.
     
     Судом установлено, что ООО "Стройснаб" ссылается на наличие у него права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, право собственности на которые оспаривается и ООО "Агат".
     
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Определение от 29.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1635/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...