ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 октября 2007 года Дело N А14-2203-2007/101/34

     
     
[Суд, установив, что общество имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных объектов и осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта с нарушением лицензионных требований и условий, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "М.Г.Д." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи: ...) по делу N А14-2203-2007/101/34, установил:
     
     Отдел государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области (далее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей в доход местного бюджета.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
     
     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для обжалуемых решения и постановления суда.
     
     Как видно из материалов дела, в ход проверки принадлежащего Обществу производственного объекта - склада горюче-смазочных материалов (ГСМ), расположенного в с.Отрадное Новоусманского района Воронежской области, ОГПН установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: в противопожарном водоеме не обеспечен требуемый запас воды для целей пожаротушения, отсутствует возможность забора воды пожарными автомобилями (глава 8 СНиП 2.11.03-93, п.94 ППБ 01-03); помещение насосных по перекачке нефтепродуктов не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара (п.4.6 НПБ - 110-99); отсутствует подъезд с твердым покрытием к противопожарным резервуарам (п.94 ППБ 01-03); не обозначены противопожарные резервуары (п.90 ППБ 01-03).
     
     По результатам проверки ОГПН был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 49.
     
     Полагая, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ОГПН обратился в суд с настоящим заявлением.
     
     Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
     
     Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
     
     В соответствии п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
     
     При этом в силу ст.2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
     
     При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, ст.2 названного Закона).
     
     Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
     
     В силу подп."а" п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
     
     Согласно подп."б" п.3 Положения при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов к лицензионным требованиям и условиям в частности относятся: наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами.
     
     Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 N 4838).
     
     Суд, установив, что Общество имеет лицензию от 10.05.2006 N 3/02579 на эксплуатацию пожароопасных объектов и осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (склада ГСМ) с нарушением лицензионных требований и условий, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения по ч.З ст.14.1 КоАП РФ при наличии специальной нормы не может быть принята во внимание, поскольку ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а не за нарушение условий лицензии в области пожарной безопасности.
     
     Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе, и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней оно по существу повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
     
     Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А14-2203-2007/101/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...