ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А36-386/2007


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника и вынесению постановления о наложении ареста на имущество, суд указал, что положения ст.ст.73 и 85 Закона "Об исполнительном производстве" не содержат норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю производить опись и арест имущества должника в случае исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ИП Горбачевой В.М. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка - Патровой О.В., судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТОЮ N 037244 от 25.04.2006); от УФССП по Липецкой области - Зайцевой В.В., специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 23.01.2007 N 9 - пост.); от Департамента экономики администрации г.Липецка - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Патровой О.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) по делу N А36-386/2007, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Горбачева Валентина Михайловна (далее - ИП Горбачева В.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Патровой О.В. (далее - Пристав, ответчик, Патрова О.В.) по составлению акта от 13.02.2007 описи и ареста имущества должника - ИП Горбачевой В.М. и вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.02.2007.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Липецкой области и Департамент экономики администрации г.Липецка.
     
     Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Пристав просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
     
     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей службы судебных приставов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
     
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2005 по делу N А36-4313/2005 удовлетворены требования Департамента экономики Администрации г.Липецка, на ИП Горбачеву В.М. возложена обязанность в срок до 30.01.2006 демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - павильон N П-4044, расположенный по проспекту Победы, и произвести благоустройство занимаемой территории.
     
     После вступления названного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 11.04.2006, на основании которого вынесено постановление от 25.04.2006 N 1032/22/07 о возбуждении исполнительного производства.
     
     В рамках названного исполнительного производства 13.02.2007 судебным приставом-исполнителем Патровой О.В. вынесено постановление о наложении ареста и арестовано имущество, находившееся в данном павильоне и принадлежащее должнику - ИП Горбачевой В.М. на общую сумму 27010 руб., о чем составлен акт описи и ареста.
     
     Не согласившись с действиями пристава-исполнителя и считая их незаконными, ИП Горбачева В.М. обратилась в соответствующим заявлением в арбитражный суд.
     
     Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
     
     В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием применения мер принудительного исполнения являются:
     
     1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
     
     2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
     
     3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
     
     В п.4 ст.51 Закона указан исчерпывающий перечень случаев применения судебным приставом-исполнителем ареста:
     
     1) обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
     
     2) исполнение судебного акта о конфискации имущества должника;
     
     3) исполнение определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
     
     Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2005 по делу N А36-4313/2005 выдан документ, обязывающий заявителя совершить определенные действия.
     
     Статьей 73 Закона установлены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
     
     После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (п.1 ст.73).
     
     Согласно п.3 ст.73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
     
     В соответствии с п.1 ст.85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п.2 ст.85 Закона). При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ (п.3 ст.85 Закона).
     
     Судом правомерно указано, что положения ст.ст.73 и 85 Закона "Об исполнительном производстве" не содержат норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю производить опись и арест имущества должника в случае исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия. Указанное полномочие отсутствует и в ст.51 Закона, регламентирующей институт ареста в рамках исполнительного производства.
     
     При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП Горбачевой В.М. требований.
     
     Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А36-386/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...