ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N А62-938/2006


[Суд правомерно обязал ООО освободить арендованное имущество, указав, что из материалов дела усматривается, что ни право долгосрочной аренды, ни право выкупа здания не было реализовано, а действующим законодательством такое право для ответчика не предусмотрено]
(Извлечение)

     
              
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Администрации г.Смоленска - представитель не явился, извещен надлежаще; от ООО "Заря" - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заря", г.Смоленск, на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А62-938/2006, установил:
     
     Администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") об освобождении арендованного имущества - здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.14.
     
     ООО "Заря" заявило встречный иск о понуждении Администрации г.Смоленска заключить договор купли-продажи указанного здания.
     
     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 (судья ...) первоначальный иск удовлетворен. На ООО "Заря" возложена обязанность освободить занимаемое здание и передать его Администрации г.Смоленска. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ООО "Заря" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, обязывающей общество освободить занимаемое здание, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
     
     Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 25.01.2007 и постановление от 26.04.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
     
     Как видно из материалов дела, 30.06.92 между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска (арендодатель) и Коллективным предприятием общественного питания "Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (арендатор) был подписан договор аренды основных производственных фондов комбината питания N 5 "Заря" с правом их последующего выкупа в течение срока аренды - с 30.06.92 по 20.02.96.
     
     Из приложения к названному договору следует, что в перечень арендованного имущества вошел комплекс, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, 14, остаточной стоимостью 105331,73 руб.
     
     Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.92, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска, КПОП "ТОО "Заря" выкупило в порядке приватизации муниципальное имущество комплекса по ул.Ленина, 14, однако спорное здание в состав приватизируемого имущества не вошло.
     
     16.08.2000 ответчиком была подана заявка на приватизацию спорного здания путем выкупа. С аналогичными заявками ООО "Заря" обращалось в Комитет по управлению имуществом г.Смоленска 06.10.2000, 20.07.2001, 25.09.2002, 23.10.2003. Указанные заявки Комитетом были отклонены по причине включения спорного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
     
     31.08.2005 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.92 и о необходимости с 01.01.2006 освободить занимаемое здание, передав его по акту приема-передачи Администрации г.Смоленска.
     
     Неисполнение ООО "Заря" указанного требования явилось основанием для обращения Администрации г.Смоленска в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Полагая, что общество имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости, которым оно в течение длительного времени пользовалось и имущество которого выкупило в процессе приватизации, ООО "Заря" заявило встречное исковое требование.
     
     Возлагая на ответчика обязанность по освобождению указанного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     
     В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).
     
     Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора аренды от 30.06.92 арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было. Следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. О расторжении указанного договора ООО "Заря" было предупреждено письмом N 1/1 от 31.08.2005, и с указанной в нем даты (01.01.2006) этот договор считается расторгнутым. Оснований занимать спорное здание у ООО "Заря" не имеется.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с законодательством о приватизации им было приобретено право пользования спорным объектом недвижимости вплоть до 18.12.2007, несостоятелен.
     
     Из материалов дела усматривается, что ни право долгосрочной аренды, ни право выкупа здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.14, обществом "Заря" не было реализовано. Действующим же в настоящее время законодательством такое право для ответчика не предусмотрено.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву обязал ООО "Заря" освободить арендованное имущество.
     
     Отказ во встречном иске ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность состоявшихся судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (ст.286 АПК РФ).
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А62-938/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Дело рассмотрено 02.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...