ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А68-ГП-518/7-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и неполученных доходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ООО, истец не представил доказательств того, что именно ответчиком были сняты плиты перекрытия в складском помещении и что эти плиты фактически являлись плитами перекрытия складского помещения]
(Извлечение)

               
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Суходуловой Л.А., директора (протокол N 15 от 30.06.2007); от ответчика - Потапова М.Ю., директора (решение участника от 13.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам", г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года по делу N А68-ГП-518/7-06, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам"), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" (далее - ООО "ТК ДУМ"), г.Донской Тульской области, о взыскании 332008 руб. убытков и 360000 руб. неполученных доходов.
     
     Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (судьи: ...) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Универсам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
     
     При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "ТК ДУМ" противоправных действий в отношении не принадлежащего ответчику имущества и наличие убытков.
     
     В судебном заседании директор ООО "Универсам" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Директор ООО "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
     
     Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01 за ООО "Универсам" признано право собственности на часть помещений, расположенных в здании универмага по адресу: г.Донской, ул.Октябрьская, д.60 (лит.А) площадью 360,51 кв.м, в том числе на склад общей площадью 51,9 кв.м (лит.А1).
     
     Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 1833/03 решение суда первой инстанции от 23.08.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Тульской области оставлены в силе.
     
     Исковые требования ООО "Универсам" в части взыскания 332008 руб. убытков обоснованы тем, что ответчик, сняв четыре железобетонные плиты перекрытия со склада площадью 51,9 кв.м (лит.А1), собственником которого является истец, привел склад в аварийное состояние, в связи с чем у ООО "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" на основании ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления склада.
     
     В обоснование исковых требований в части взыскания неполученных доходов в размере 360000 руб. истец ссылается на то, что вышеназванными действиями ответчика истец был лишен возможности использования спорного складского помещения в хозяйственных целях и сдачи данного склада в аренду по ранее заключенному договору аренды N 14 от 25.09.2003.
     
     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ООО "ТК ДУМ", а также причинной связи.
     
     Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
     
     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     
     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
     
     Однако истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.
     
     Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2003 года ответчик, воспользовавшись отсутствием на месте руководителя ООО "Универсам", совершил противоправные действия в отношении складского помещения литер А1; по личному указанию директора ООО "ТК ДУМ" и в его присутствии с указанного склада автокраном были сняты и вывезены в неизвестном направлении четыре железобетонные плиты перекрытия. В связи с этим, по утверждению истца, произошло частичное разрушение кирпичной кладки стен, и склад был приведен в аварийное состояние, не пригодное к эксплуатации.
     
     Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ООО "ТК ДУМ", истец не представил доказательств того, что именно ответчиком были сняты плиты перекрытия в складском помещении и что эти плиты фактически являлись плитами перекрытия складского помещения.
     
     В технических паспортах за 1993 год и 2000 год указано, что складское помещение (лит.А1) имеет перекрытия деревянные, крыша - шифер. При этом указание на железобетонные плиты перекрытия в техническом паспорте отсутствует.
     
     Представленная истцом локальная смета на восстановление разрушенного складского помещения по адресу: г.Донской, ул.Октябрьская, 60, на сумму 322348 руб., правомерно не принята судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, представляет собой смету расходов, которые требуются для реконструкции склада в целом, так как эти расходы связаны с разборкой полов, устройством покрытий, укладкой линолеума, монтажом каркаса ворот и теплоизоляции, устройством гидроизоляции и других работ, свидетельствующих о капитальном ремонте всего склада.
     
     Кроме того, истец ссылается на то, что убытки ему причинены в сентябре 2003 года и сняты были четыре железобетонные плиты, а смету представил от 2006 года на восстановление всего разрушенного складского помещения.
     
     При таких обстоятельствах обоснованно отказано судом и во взыскании  неполученных доходов в виде арендной платы.
     
     На основании изложенного суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Универсам" убытков по вине ООО "ТК ДУМ", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
     
     В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "Универсам".
     
     Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года по делу N А68-ГП-518/7-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам", г.Донской, Тульской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...